Соответчик физическое лицо арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследовав материалы дела, определил с согласия привлечь в качестве соответчика физическое лицо ФИО2 (690091, <...>) в порядке статьи 46 АПК РФ. В связи с привлечение в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, судом был поставлен вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции. Представители лиц, участвующих в деле, не возразили против передачи дела в суд общей юрисдикции. Изучив материалы дела с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика физического лица, арбитражный суд полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих

от 01.09.2014 Правительство Республики Дагестан привлечено к участию в деле в качестве соистца, а определением от 23.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 как арендатор спорного земельного участка. Определением суда от 20.11.2014 процессуальный статус ФИО1 изменен, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 23.12.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор по иску с участием в качестве соответчика физического лица арбитражному суду неподведомствен. Не согласившись с определением от 23.12.2014, кооператив и министерство обжаловали его в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда от 23.12.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что для правильного установления подведомственности спора исследованию подлежит вопрос о целях приобретения ФИО1 права аренды спорного участка, так как последний фактически не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и при отсутствии

делу судебные издержки взыскиваются с истца. Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу. Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с привлечением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с частями

с истца. Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу. По мнению суда округа, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с привлечением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца. Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом

эти доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения с прекращением производства по делу. Этим доводам дана оценка судом первой инстанции и правильно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения статьи 363 ГК РФ, статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ. Приведенные автором жалобы нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают правила подведомственности дел с участием в качестве соответчика физического лица арбитражному суду . Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических

требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика физического лица ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2, заслушав показания свидетелей М.Д.Н. и Б.Л.В., огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей ФИО10 и К.П.Н., исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Югстройтранс» к физическим лицам ФИО1 и ФИО3, а также индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств в связи с необоснованностью иска по следующим основаниям. В материалах данного дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 года по делу №№, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Югстройтранс» взыскано 2 251 670 рублей (л.д.5-7 т.1). Также, в материалах данного дела имеется копия постановления Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 года, согласно которому

документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Таким образом, заключение договоров купли-продажи земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения) между администрацией муниципального района Ставропольский и соответчиками (физическими лицами) должно соответствовать ч.4-5 ст.28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, как следствие, Решению органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в форме Распоряжения. Между тем, как установлено договоры купли-продажи, которые являются однообразными в части основания и предмета, не соответствуют требованиям вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание то, что Решения (Распоряжения) органа местного самоуправления Арбитражным судом Самарской области признаны недействительными. В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,