имеется указание о признаках недостоверного декларирования товаров – об отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары. Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 18, к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок , на которых были ввезены эти товары. Аналогичные разъяснения ранее также были даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза». Идентичными при этом признаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а однородными – товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из
актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 174, 421 Гражданского кодекса Российской, пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. С учетом сопоставимости цены объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 17.12.2013 № 5, с ценой, по которой этот объект ранее приобретен истцом, для признания оспариваемого договора недействительным недостаточно лишь факта реализации имущества по заниженной цене. Как указано судами, истец не доказал, что при заключении договора ООО «Титан» знало или должно было знать о причинении ущерба ООО «Гелиос» либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «Гелиос». Доказательства направления 18.12.2015 по электронной почте в адрес ФИО1 отчета №1212/13-11 о рыночной стоимости имущества судом оценены критически, поскольку не свидетельствуют о получении адресатом указанного документа. Как указано судом, договор № 5 датирован 17.12.2013,
неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, снизил размер присужденных убытков на сумму неустойки. Отменяя решение и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора поставки, указав на отсутствие аналогичности качественных и количественных характеристик товара, их идентичности и сопоставимости, существенной разницы в цене товара по сделкам . Судом отмечено, что две группы товаров выпущены в разные годы - первая группа период с 2007-2010 гг., вторая - 2018 гг., что само по себе свидетельствует о том, что данные группы товаров не являются идентичными/сопоставимыми, принимая во внимание различные остаточные сроки службы вагонов-платформ, а также сроки их ремонта. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что новый договор был заключен истцом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора, что не соответствует
сроки исполнения обязательств и их условия (в частности, вид предоставляемой Техники, распределение бремени ее содержания и обслуживания, а также порядок определения размера платы за пользование Техникой), Инспекция сравнила размер Арендной платы по Договору с расценками, которые применялись Предоставившими информацию лицами, и, установив отклонение размера Арендной платы в отношении конкретных видов Техники более чем на 20 процентов, в целях налогообложения Общества использовала в качестве рыночного размера такой Арендной платы расценки, которые применялись Предоставившими информацию лицами. Сопоставимость сделок зависит от их условий, а не от того, какой стороной сделки (передающей имущество или принимающей его в пользование) являлось Предоставившее информацию лицо. Поэтому ссылка Заявителя на то, что часть Предоставивших информацию лиц не передавало Технику в пользование, а получало ее в качестве арендатора или заказчика, не может быть принята во внимание. Доводы Заявителя о том, что в силу перечисленных в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях и возражениях Налогоплательщика отличий Договора от Сопоставляемых
при этом, как верно констатировано судом, ссылки на первичные документы в нем также отсутствуют. При этом приведенные налоговым органом в оспариваемом решении таблицы свидетельствуют о том, что цена реализации товаров обществом в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) вполне сопоставима с ценой реализации товаров в адрес не взаимозависимых лиц (разница либо практически отсутствует либо колебания цен соответствуют условиям сделок – объемам поставки, срокам оплаты и т.п.). Налоговым органом не установлена сопоставимость сделок по реализации товаров в пользу ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и сделок, заключенных с иными лицами, в частности, по такому критерию как количество реализованных товаров, условия оплаты, период совершения сделок. Имеющаяся в некоторых случаях разница (не кратная) в цене реализации обществом товаров в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) объяснена обществом несопоставимыми объемами реализации товаров в адрес указанных покупателей по сравнению с остальными покупателями. Объемы реализации
стоимости, оценщик производил согласование результатов на основании данных о стоимости объекта оценки, полученных с учетом корректировки значения единицы сравнения для объектов- аналогов, то есть был использован только сравнительный подход. Отчет оценщика не может рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации. Оценщиком не учитывалось состояние объекта на момент его передачи. Выводы оценщика не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок, оценщиком нарушено одно из требований ст. 40 п. 9 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость сделок . Также при определении итоговой стоимости, оценщик производил согласование результатов на основании данных о стоимости объекта оценки, полученных путем «взвешивания» результатов, выведенных тремя различными подходами: затратным, сравнительным и доходным. П. 1, п. 17 отчета свидетельствует о том, что затратный подход не производился, то есть использование формулы для определения рыночной стоимости объекта оценки не дает однозначного результата. Следовательно, при расчетах налогов была использована средняя (согласованная) цена, рассчитанная оценщиком на основании сравнительного подхода. Однако, положения ст.
"Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Налогового кодекса РФ. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 НК РФ налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям, что не доказано налоговой инспекцией. При этом требования положений Налогового кодекса РФ применительно к условию сопоставимостисделок не выполнены налоговым органом. Отчет № независимого оценщика ФИО1 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, на 29.02.2012, полученный на основании постановления налоговой инспекцией от 26.12.2014 №, является основанием для доначисления суммы неуплаченных (излишне возвращенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, при этом из Отчета № видно, что в качестве информации использовались данные о ценах, исходящие от организаций, которые в силу п. 11 ст. 40 НК РФ к источникам
относятся к скрытым, на дату проведения экспертизы идентифицировать не представляется возможным, также не представляется возможным определить качественные характеристики материала, использованного для выполнения данных работ. Однако факт выполнения данной работы подтверждается устными пояснениями сторон, участвовавших при проведении экспертизы, что позволяет сделать вывод о том, что данные работы были выполнены в объемах, которые указаны в актах по 2 и 3 этапу работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Проведенный анализ материалов дела, и анализ рекомендуемых методов определения сопоставимости сделок рыночным условиям, показал, что ответить на поставленный вопрос о стоимости стоимость фактически выполненных работ, которые указаны в актах по 2 и 3 этапу работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является строительство двухэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> в соответствии утвержденным проектом. Проект строительства разработан ООО «ЛеШале», данный проект идентифицируется как индивидуальный проект. Исходя из этого, стоимость работ, которые указаны в актах по 2 и 3 этапу
