без ответа. Дополнительно 16.12.2019 ФИО1 направил в адрес общества «Башкиравтодор» сопроводительноеписьмо с приложенными актами выполненных работ по представлению в аренду спецтехники – катка асфальтного и асфальтоукладчика за периоды с 28.12.2016 по 01.06.2017, а также с 01.07.2018 по 27.09.2019 на общую сумму 38 616 034 рубля 80 копеек, с требованием подписать указанные акты и направить один экземпляр обратно, которое оставлено без ответа. В дальнейшем ФИО1 23.12.2019 обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 14 525 661 рубля 60 копеек. Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2019 исковое заявление было возвращено ФИО1, в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО1 имеет статус предпринимателя, а спорные правоотношения носят экономический характер. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражныйсуд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что, по мнению общества, порочащие его деловую репутацию сведения содержатся в сопроводительномписьме эксперта от 04.08.2014 № 326 к экспертному заключению, выполненному агентством в рамках повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А40-153079/2013 и направленному в Девятый арбитражный апелляционный суд в названное дело. Общество не согласно со следующими сведениями: "...на телефон сотрудника ЗАО "РУТЭНИЯ" поступил звонок от лица, назвавшегося руководителем указанной организации, который по телефону предложил эксперту оговорить стоимость, на которую она может оценить указанное помещение". Кроме того, в тексте указанного письма имеется ссылка на угрозы со стороны руководства истца, а именно: "...услышав отказ, (руководитель) начал угрожать эксперту
с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 21.03.2022 следующие документы: доказательства внесения денежных средств в необходимой сумме в депозит Арбитражного суда Красноярского края. В апелляционной жалобе заявитель указал, что 21.03.2022 им направлено сопроводительное письмо в Арбитражный суд Красноярского края с приложением доказательств устранения препятствий в принятии заявления. Однако, в материалах дела какие-либо дополнительные документы, поступившие от ФИО1, отсутствуют, в Картотеке Арбитражных дел не зарегистрированы, поэтому проверить указанные доводы заявителя не представляется возможным. При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее заявление возвращено судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве, а не в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены
имеет права знакомиться с материалами дела о банкротстве. ФИО1 указал, что не являются допустимыми доказательствами заверенные арбитражным судом решение от 22.01.2008, определение от 22.01.2008 по делу № А11-4576/2007-К1-11Б/1Б, копия протокола собрания кредиторов от 31.03.2008, отчет конкурсного управляющего от 24.03.2008, заверенная Управлением ФРС по Владимирской области копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1, а также никем не заверенные протокол собрания кредиторов МУП ЖКХ г.Владимира "Заклязьменское" от 01.07.2008, сопроводительное письмо в арбитражный суд от 02.07.2008 о направлении протокола от 01.07.2008, сопроводительное письмо от 01.04.2008 в арбитражный суд о направлении протокола собрания кредиторов от 31.03.2008, сведения по лицевому счету из филиала ОАО "Уралсиб". Возражая против требования заявителя ФИО1 указал, что в ходе проведения конкурсного производства в МУП ЖКХ г.Владимира "Заклязьменское" действиями конкурсного управляющего ФИО1 никаких нарушений прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не допущено, и что, ведя процедуру конкурсного производства в МУП ЖКХ
на проведение конкурсного производства», графа «цель расходов» не заполнена; не содержат указания на приложение к ним документов, подтверждающих изложенные в них сведения. 2.Не исполнил обязанность, установленную пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части своевременного представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, а именно: -10.10.2011 конкурсным управляющим АООТ «ПОТОК» созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня - «1. отчет конкурсного управляющего; 2. утверждение порядка, условий и сроков продажи имущества», однако, сопроводительное письмо в Арбитражный суд Мурманской области о направлении материалов по собранию кредиторов было составлено конкурсным управляющим только 25.10.2011, а судом документы получены 28.10.2011; -10.01.2012 конкурсным управляющим АООТ «ПОТОК» созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня - «1. отчет конкурсного управляющего», однако, сопроводительное письмо в Арбитражный суд Мурманской области о направлении материалов по собранию кредиторов было составлено конкурсным управляющим только 19.01.2012, а судом документы получены 23.01.2012. 14.05.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере
копии постановления, определения Арбитражного суда, дополнительные пояснения, отзыв ООО «Сфера плюс», платежные поручения, письма директора ООО «Сфера плюс», АКБ «АлтайБизнес-Банк», КБ «Траст Капитал Банк» с отзывом, запросы в ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», выписки о движении денежных средств, ордера, заявление № 6/2 от 19.12.2013 года, расчетные ведомости, акты, платежные поручения, квитанцию, объявление на взнос наличными, следует возвратить по принадлежности ФИО15.; - изъятые в офисе ИП ФИО1. по адресу: <...>: акт, заявления и сопроводительное письмо в Арбитражный суд , копию доверенности ООО «Люстайл», копию декларации на товары, копии манифеста, инвойса и документов на иностранном языке, копию акта сверки, дополнение № 13Т091111 от 12.12.2013 года, товарные накладные, копии счетов-фактур, следует возвратить по принадлежности ФИО1.; - изъятую в ходе обыска по месту жительства ФИО1. по адресу: <адрес>: флеш-карту с маркировочными обозначениями «USB 2.0 16 GB Transcend», следует хранить при уголовном деле; - изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО8. по адресу:
и вынести решение об отказе от иска. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.227), направил в суд письменный отзыв относительно позиции ответчиков о применении срока исковой давности, в котором указал, что информация о сделках с автомобилем ГАЗ 27055 стала известна ООО «Каркаде» после получения в рамках рассмотрения дела № документов, на основании которых осуществлялась перерегистрация имущества ООО «Каркаде» на физических лиц, из МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ( сопроводительное письмо в Арбитражный суд Ростовской области к документам от 15.11.2018). Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014 между ООО «Каркаде», в качестве лизингодателя в лице директора ФИО5, действующей на основании доверенности № от 01.01.2014, и ООО «Инвестагроторг», в качестве лизингополучателя в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, заключен договор лизинга № в соответствии
