не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительнымписьмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 указанного кодекса. Как усматривается из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 г., представитель ООО «Авива» присутствовал на судебном заседании и давал пояснения по делу, а ФИО3., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Таким образом, применительно к настоящему делу суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в отношении
граждан. Согласно указанному сопроводительномуписьму изучение прилагаемой к ней Инструкции направлено на обеспечение с 3 февраля 2015 г. своевременного и качественного рассмотрения обращений (заявлений, ходатайств, жалоб), подаваемых в электроном виде посредством ЕПГУ и личного кабинета сайта. Инструкция, имеющая организационный характер, по сути, является внутренним локальным актом, определяющим порядок ведения делопроизводства в территориальных органах ФССП России применительно к поступающим электронным обращениям, при этом она не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Инструкция не подлежала государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, ее издание не требовало официального опубликования. В связи с этим доводы административного истца о нарушении процедур ее принятия и опубликования являются неправильными и подлежат отклонению. Факт указания Инструкции в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 сентября
"...на телефон сотрудника ЗАО "РУТЭНИЯ" поступил звонок от лица, назвавшегося руководителем указанной организации, который по телефону предложил эксперту оговорить стоимость, на которую она может оценить указанное помещение". Кроме того, в тексте указанного письма имеется ссылка на угрозы со стороны руководства истца, а именно: "...услышав отказ, (руководитель) начал угрожать эксперту уголовным преследованием сотрудники и распорядился (орфография сохраняется) ЗАО "РУТЭНИЯ" выдворить эксперта из помещений". Полагая, что содержащиеся в данном сопроводительномписьме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в суд с настоящим иском. Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) определение суда от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Модуль» - без удовлетворения (л.д.64-66). Соответственно, определение суда от 05.05.2017 вступило в законную силу 20.06.2017. Таким образом, исполнительный лист серии ФС №012659606 от 30.06.2016 выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан после вступления в законную силу определения суда от 05.05.2017 по делу А07- 16905/2016. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направил 18.05.2017 сопроводительное письмо в суд первой инстанции о представлении акта приема - передачи документов временному управляющему, к которому приложен соответствующий акт, датированный 10.04.2017 (л.д.74-75). Из апелляционной жалобы на определение от 05.05.2017 следует, что ФИО1 не мог передать временному управляющему документы 10.04.2017, поскольку находился в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан. Исходя из перечня переданных документов по указанному акту судом не установлено, что руководителем должника переданы все документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения
отказав в иске обществу «Росток». В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет истцом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывает на факт отсутствия документального обоснования размера расходов на услуги представителя, а также указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (подписание искового заявления неуполномоченным лицом). Ответчик в ходатайстве предлагал представить на экспертизу исковое заявление, сопроводительное письмо в суд от 02.12.2013, опись почтовых вложений от 23.11.2013, решение участника о создании общества от 28.02.2012, доверенность от 19.12.2013. На разрешение эксперта ответчик предложил поставить вопрос: «одним или разными лицами выполнены подписи на ФИО1 в представленных на исследование документах.». Рассмотрев представленное ходатайство в судебном заседании 21.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству
совершение указанного правонарушения истекает 28.04.2008, следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции он не истек. Довод предпринимателя о том, что заявление в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего заявление, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на обращение в суд с вышеназванным заявлением. Из представленного апелляционной инстанции административного дела следует, что определение о передаче материалов дела по подведомственности от 23.06.2007, сопроводительное письмо в суд от 26.06.2007 и исковое заявление о привлечении предпринимателя к ответственности подписаны и.о. начальника милиции общественной безопасности Котласского ЛОВДТ ФИО3, то есть уполномоченным лицом. Составление протокола об административном правонарушении не в день выявления правонарушения также не является существенным нарушением, поскольку срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения
в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 в целях исполнения принятого по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2021 года №1 обязательства подготовила и подала в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании основного долга и пени с приложением доказательств по иску, подготовила претензию, сопроводительное письмо в суд , ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявления об уточнении исковых требований, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, пояснительную записку к расчету основного долга, возражения на отзыв искового заявления, заявление об отказе от исковых требований в части. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании (23.03.2021). Изучив договор на оказание юридических услуг, платежную ведомость за январь 2021г., суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер
в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ действий – проведение экспертизы, получение объяснений, запрос документов и иное. Вместе с тем, при изучении представленного в суд апелляционной инстанции материала вышеуказанных документов не имелось. Изучение судом первой инстанции материала <данные изъяты>пр-20 в 1 томе, без раскрытия находящихся в нем документов (протокол судебного заседания л.д.45), не позволяет сделать суду апелляционной инстанции однозначный вывод, что указанные документы действительно имелись в наличии и были предметом изучения суда. Сопроводительное письмо в суд к материалу проверки в деле по запрашиваемому вышеуказанному материалу, отсутствует. Представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующие отмены должным образом не заверены. Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим
