процедур и не изменяют маршрута перевозки, указанного в контрактах и первичных документах. При этом суды отклонили доводы общества о необходимости применения подпункта 42 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса для целей определения места реализации оказанных услуг, мотивировав свой вывод тем, что названная норма регулирует налоговые последствия оказания услуг в пользу непосредственного перевозчика, осуществляющего транспортировку товаров по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита, и нуждающегося в дополнительных услугах, связанных с такой перевозкой ( сопровождение груза , обеспечение безопасного прохождения судна, техническое обслуживание и т.д.). В данном случае налогоплательщик не оказывал таких услуг, поскольку предметом заключенных им контрактов являлась транспортировка, то есть непосредственно перевозка грузов, а не вспомогательные услуги, связанные с перевозкой. Поскольку материальные ресурсы приобретены обществом для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, по выводу судов, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса общество не вправе принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками ресурсов. Между тем судами не
структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России в нарушение приведенных выше норм работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в полном объеме: - пожарный ФИО1 не обеспечен средствами индивидуальной защиты, форменной одеждой, снаряжением: боевая одежда пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты, подшлемник термостойкий летний (полушерстяной зимний), перчатки специальные для пожарных, сапоги специальные защитные для пожарных, пояс пожарный спасательный, каска пожарная. Указанные средства индивидуальной защиты выданы работнику 4 июня 2013 г.; - стрелки по сопровождению грузов ФИО2. и ФИО3 не обеспечены сапогами юфтевыми и плащом. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18 сентября 2018 г. заместителем Пермского транспортного прокурора в отношении ФГП ВО ЖДТ России дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 19 октября 2018 г. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае к административной ответственности, установленной данной нормой. Факт совершения ФГП ВО ЖДТ России указанного административного
о взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые предприятием). Заключенный между обществом и ОАО «РЖД» договор от 06.07.2009 № 6Р/63 (от 16.04.2009 № 72840) регулирует взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (общество). Во исполнение своих обязательств по договору от 05.02.2009 № 68937 предприятием в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 были оказаны, а обществом приняты услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с таможенными грузами, отправляемыми на экспорт, что подтверждается актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками предприятия. Истец, полагая, что ответчики без законных оснований получили сумму НДС по ставке 18%, обратился сначала 04.04.2013 с претензией к ответчикам, а затем в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Судами установлено, что оплата услуг по охране (сопровождению) экспортного груза была произведена с начислением и удержанием
то, что на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за несохранный груз, так как груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, что подтверждается отметкой в транспортной накладной и актами о передаче груза. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины ОАО «РЖД» в причинении убытков не установлено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования за счет перевозчика, посчитал, что сопровождение груза вневедомственной охраной не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности за несохранный груз, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договора на охрану и сопровождение груза со стороны охранного предприятия. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, считает их основанными на неправильном применении норм материального права. В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,
России, от 11 ноября 2005 года № 864/1 и № 866 груз передан ответчику 11 ноября 2005 года в 5 часов 30 минут московского времени. Задержка стрелка составила 145 часов. Сумма убытков, рассчитанная по калькуляции, составила 22 910 рублей. Предъявленная ответчику претензия на сумму 22 910 рублей оставлена без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая против заявленного требования, ОАО «Востсибэнергоуголь» указало на то, что договор на сопровождение груза охраной не заключался, грузополучатель не был надлежащим образом уведомлен о прибытии груза в его адрес, груз не входит в перечень грузов, подлежащих обязательному сменному сопровождению ведомственной охраной. Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал, что истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика о прибытии в его адрес груза, доказательств заключения договора на сопровождение груза, не подтвердил правомерность отнесения перевозимого груза к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны
упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы пени в размере 600 798,20 руб. АО «ДГК» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их изменить судебные акты в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и исключения из провозной платы стоимости обязательного сбора за сопровождение груза , принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что для истца сама просрочка доставки топлива является негативным последствием нарушения ОАО «РЖД» обязательств, ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, при этом судами неверно распределено бремя доказывания. АО «ДГК» представило в апелляционный суд сведения о возможных убытках, но они не приняты во внимание судом. Количество суток просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Доказывание длительности
– АПК РФ). Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444». Решением от 25.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 16 047,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что сопровождение груза осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями договора № 3043 сменным способом; при приемке цистерны под охрану признаки нарушений ЗПУ, его ненадлежащего наложения, неисправности цистерны акт от 22.03.2017 № 6433 не содержит; груз выдан грузополучателю 02.04.2017, обязательство по сопровождению и охране груза ответчик исполнил надлежащим образом; с 02.04.2017 цистерна находилась в распоряжении грузополучателя, выгрузка, поверка качественного и количественного содержимого цистерны проверялись в одностороннем порядке, ссылается на акты от 02.04.2017 вскрытия цистерны, недостачи топлива, закрытия цистерны;
заключили между ИП ФИО95 и ИП ФИО22 договор грузоперевозки талька весом 20 тонн, транспортом по РФ, по маршруту: <адрес> до <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 57 000 рублей. После этого, ФИО1, продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла и в интересах всех соучастников преступления, из корыстных побуждений, находясь в «офисе», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, представляясь диспетчером от ИП «ФИО95», не являясь таковым, посредством телефонной связи с сотрудниками ИП «ФИО22» осуществила сопровождение груза от места его погрузки до места назначения указанного в договоре - перевозки, и, получив информацию о том, что экспедитор ФИО96 выполнил обязательство по перевозке груза, согласно преступного плана, сообщила об этом другим соучастникам преступления. После этого, ФИО117 и ФИО2, продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о перечислении на счет соучастников преступления от ООО «ТД Национальные технологии» денежных средств за перевозку вышеуказанного груза в сумме 57.000
ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН). В соответствии с п.п. «б» п. 130 Инструкции № 288, в подразделении охраны, сопровождение грузов или инкассации, в том числе, в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы: постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей (п.п. «б»); книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица (п.п. «г»). Согласно п. 169.3 Инструкции, дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм., усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм. и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм. с размером ячеек не более 150 х 150 мм.,
