предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права и полагая, что он реализует сопутствующие товары , следовательно, не может считаться плательщиком торгового сбора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
возможности проведения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации заседания в заявленном режиме, ходатайства представителей сторон удовлетворены. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «СК-Лоджистик» (продавец) заключен договор поставки от 01.11.2013 № 5103/13, по условиям которого продавец обязался поставлять инструмент, строительные материалы и запасные части, сопутствующие товары на основании заявки покупателя, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товары. В связи с исполнением данного договора налогоплательщик уплатил поставщику за поставленный товар 2 586 848 рублей 51 копеек. По взаимоотношениям с обществом «СК-Лоджистик» общество приняло к вычету НДС в общей сумме 391 992 рублей. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил счета- фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика. Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением поступившая в антимонопольный орган жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Нарушение выразилось в необоснованном отклонении заявки общества при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку упакованной питьевой воды и сопутствующих товаров в структурные подразделения АО «Центральная ППК», ввиду представления ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки и отсутствия необходимого сертификата качества на предлагаемый в заявке товар. Предписанием на заказчика возложена обязанность об устранении выявленных нарушений. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства. Отказывая в удовлетворении требований,
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.08.2014 № С06110/2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (партнеру), а последний – приобретать для дальнейшей перепродажи и оплачивать продукцию (блоки стеновые и перегородочные из газобетона автоклавного твердения) и сопутствующие товары (армированные изделия из газобетона, клей для газобетона под маркой Н+Н, инструменты для работы с газобетоном), на основании заявок Партнера (пункты 1.1 – 3.1 договора). В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 14.07.2016 по 20.09.2016 ответчику поставлена продукция и сопутствующие товары, а также оказаны услуги по их доставке на общую сумму 2 052 040 руб., однако ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате полученной продукции и сопутствующих товаров исполнена не была, в связи
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, ККИ). Решением суда от 11.03.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что согласно акту обследования земельного участка от 25.11.2019 сопутствующие товары занимают 21% площади нестационарного торгового объекта, в то время как остальная площадь объекта предназначена для реализации печатной продукции, указал, что нарушения пункта 1.1 договора в части целевого использования нестационарного торгового объекта (далее – НТО) отсутствуют. Также Предприниматель отметил, что по смыслу пунктов 5.3.1-.5.3.8, нарушение условий пунктов 3.1.3 и 3.2.24 договора не является существенным и не предоставляет Комитету права на расторжение договора в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, односторонние акты не могут быть признаны
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2016 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Илларионовой А.А., при секретаре Дзядевич И.О., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1535/16 по административному иску Управления Роскомнадзора по Тульской области к редакции средства массовой информации - Сборник «Справочник «Образовательные услуги и сопутствующие товары в Туле и Тульской области «ХОЧУ УЧИТЬСЯ» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, установил: Управление Роскомнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском к редакции средства массовой информации – сборник «Справочник «образовательные услуги и сопутствующие товары в Туле и Тульской области «ХОЧУ УЧИТЬСЯ» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что средство массовой информации сборник «Справочник «Образовательные услуги и сопутствующие
зарядное устройство в размере 2990 рублей, за дата-кабель в размере 1990 рублей, за адаптер в размере 2990 рублей, за наушники в размере 894,36 рубля, за услугу Armor Jack в размере 1699 рублей, за чехол-накладку в размере 799 рублей, за СЗУ Apple в размере 2745 рублей, за чехол-накладку в размере 1199 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества, в размере 75990,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за сопутствующие товары , в размере 36433,45 рубля, почтовые расходы в размере 137 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2023 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 imei № стоимостью 79990 рублей, сопутствующие товары. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: периодически самопроизвольно отключается и перезагружается, в связи с чем 13 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о
ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойку в размере 1% (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения основного долга за товар; - взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца штраф в размере 50%, от стоимости товара и понесенного убытка, что составляет <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел товар — смартфон <данные изъяты> и сопутствующие товары к нему, а именно: защиту (Ф) ВТБ от 500, клип-кейс Gresso Leather Smart, кабель Canyon CNE-CFI1 на общую сумму <данные изъяты>. На основной товар смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток — не включается. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес АО «Связной Логистика» истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон и сопутствующие товары с описью вложения и объявленной ценностью. ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок хранения
в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору № * от _ _ 2013 года в размере *** рубль *** копейки, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, а всего: *** рублей *** копейки. Взыскать солидарно с ООО «Грани» и ООО «ПолимерСнаб» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Грани», а именно: ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары , на общую сумму *** рублей, в целях получения удовлетворения требований по Кредитному договору № * от _ _ .2013 года. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Грани», а именно: - Здание ангара металлического нежилого, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: ***, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью
