Соразмерное уменьшение стоимости работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 29 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу № А81-7850/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее – общество «Уренгойспецстрой») к обществу «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности, по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ , взыскании пени и убытков, установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 и суда округа от 09.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «УралСпецСтрой» в пользу общества «Уренгойспецстрой» взыскано 3 412 742 руб. 12 коп. долга; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

г. Москва 23 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – общество «Каскад-Энерго») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-73624/2019 по иску акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «ОЭЗ») к обществу «Каскад-Энерго» о взыскании неустойки, неотработанного аванса, неосновательного обогащения, соразмерном уменьшении стоимости работ , по встречному иску о взыскании задолженности и суммы гарантийного удержания, установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 23.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «ОЭЗ» взыскано 22 395 779 руб. 26 коп. неустойки, 13 553 371 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 22 832 144 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 23 828 439 руб. соразмерного уменьшения стоимости работ.

оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 384, 391, 392.3, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество приняло на себя обязательства первоначального подрядчика по договору – третьего лица, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ, ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, отсутствия полной оплаты комбинатом (заказчик) результата работ; наличие оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ , возмещения расходов заказчика на устранение недостатков работ не установлено. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества. Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что работы на объекте были завершены сторонними организациями, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А13-23406/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЛ» (далее – общество «АКЛ») к обществу «Новые технологии» о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ , установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2021 и суда округа от 02.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Новые технологии» в пользу общества «АКЛ» взыскано 308 909 руб. 35 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об

с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела № А60-26164/2018 и № А60- 26170/2018 в одно производство. По мнению ответчика, дела связаны между собой по основаниям возникновения и по фактическим требованиям, так как условия договоров предусматривают выполнение истцом работ на одном объекте – ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Отмечает, что в обоих делах ответчиком реализуется право на соразмерное уменьшение стоимости работ . Ссылается на то, что ответчиком заключен договор с третьим лицом на устранение недостатков, допущенных истцом в рамках исполнения обязательств по обоим договорам. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,

09.05.2018 по 28.06.2018 по муниципальному контракту от 03.04.2018 № 0140300040818000251-0104173-01/74 Суд определением от 31.08.2018 объединил в одно производство находящиеся на рассмотрении дела № А28-7364/2018 и А28-7746/2018. Объединенному делу присвоен номер А28-7364/2018. Предприниматель уточнил исковые требования и, попросил суд взыскать сумму основного долга в размере 1 222 500 рублей, а также 64 680 рублей 44 копейки пеней, начисленных за период с 09.05.2018 по 10.12.2018. Решением суда от 26.12.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: произведено соразмерное уменьшение стоимости работ , выполненных по муниципальному контракту, до 910 835 рублей. Исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 910 835 рублей задолженности и 39 765 рублей 54 копейки пеней. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых

и установленных на бульдозер агрегатов и узлов. Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Таким образом, отказывая в удовлетворении иска исполнителя о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции фактически применил по отношению к исполнителю два из предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ способа защиты одновременно - соразмерное уменьшение стоимости работ и возмещение причиненных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков. Между тем применение одновременно нескольких способов защиты, а именно соразмерное уменьшение стоимости работ (отказ в иске о взыскании задолженности при доказанности факта выполнения работ по сути является уменьшением согласованной сторонами стоимости работ) и возмещение причиненных убытков (требование рассмотрено в рамках дела № А73-17393/2016), в равной степени направленных на восстановление нарушенного права заказчика, в спорной ситуации приводит к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности

при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Встречный иск, по сути, направлен на реализацию заказчиком права, предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 723 ГК РФ ( соразмерное уменьшение стоимости работ ) на сумму некачественно выполненных работ. Право истца предъявить требование об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной по договору, предусмотрено статьей 723 ГК РФ. В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком

При этом в соответствии с п.4.7 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» отклонение лицевой поверхности от плоскостности (кривизна лицевой поверхности) не должно быть более 1,5 мм. Экспертом обоснованно отмечено, что нормативные требования к укладке плиток напольных керамических изначально допускают кривизну поверхности до 1,5 мм, а документы изготовителя плитки - до 4 мм. Приведенные выводы эксперта указывали на отсутствие недостатков, при наличии которых исковые требования ФИО2 могли бы быть признаны обоснованными. ФИО2 соразмерное уменьшение стоимости работ не было заявлено. При названных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии недостатков, при которых встречный иск подлежит удовлетворению, материалами дела не подтверждены. Иные заявленные ФИО2 недостатки в виде необходимости замены радиаторов и подоконника также не основаны на материалах дела. Суды не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судам не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не

с претензией об устранении обнаруженных недостатков в выполненной работе. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Недостатки монтажа и наладки автоматизированной системы орошения подземного расположения на объекте заказчика, не устранены. Суд полагает окончание срока по устранению недостатков является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком возражений к требованиям о взыскании неустойки не предоставлено. Соразмерное уменьшение стоимости работ составляет 80 000 рублей. Размер неустойки составляет 288000 рублей исходя из следующего расчета: 80 000 рублей х 3 % х 120 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 288 000 руб. Вместе с тем представителем истца в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей, что является правом истца. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена ответчиком по факту, фактически составила 572500 руб. При осмотре выполненных работ истицей обнаружен ряд недостатков в части монтажа натяжных потолков, кроме того: объем работ не соответствует смете (завышен), за счет истицы ответчиком приобретен инструмент, объем работ по монтажу перегородки не соответствует смете, в целом имеется перерасход материалов. Истица предъявила требование о соразмерном уменьшении цены, однако, получила отказ. Истица просит произвести соразмерное уменьшение стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211149 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 211149 руб., сумму расходов за проведение экспертизы в размере 11175 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил суду дополнение к исковым требованиям,

выявлен недостаток, а именно: фанерные листы оказались приклеенными к цементной стяжке пола при помощи битумной мастики, что является грубым нарушением строительных правил. Для устранения указанного недостатка пришлось демонтировать уложенную фанеру и стяжку пола (стоимость работ составила …. руб.); стоимость работ для укладки новой стяжки составляет …… руб. Требование истца о безвозмездном устранении указанного недостатка осталось без ответа. Истец просил взыскать с ответчика: излишне уплаченные денежные средства в размере ……… руб.; денежные средства за соразмерное уменьшение стоимости работ в размере …… руб.; неустойку в размере ……. руб.; убытки в размере ……. руб. 61 коп.; двукратную цену поврежденных материалов в размере ……… руб.; судебные расходы в размере …….. руб.; компенсацию морального вреда в размере …… руб.: штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере …… руб.; денежные средства за соразмерное уменьшение стоимости работ в размере ….. руб.; неустойку в размере …….. руб.; убытки в