Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарноговзыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того,
Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарноговзыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того,
обстоятельств, материального положения нарушителя и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания, руководствуясь при этом принципами справедливости и соразмерности. В данном случае, исследовав обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, а именно: правонарушение выявлено и устранено ответчиком самостоятельно до его выявления, совершено впервые, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд представлены, просрочка составила всего лишь 8 дней, лицо, допустившее нарушение сроков предоставления сведений привлечено к дисциплинарной ответственности, наличие каких-либо негативных последствий из-за указанной просрочки из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, суд с учетом принципа справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить размер наложенной на ответчика финансовой санкции до 100 руб., в связи с чем, заявление Управления о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению в размере 100 руб. В соответствие с ч.3 статьи 110
размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности ее снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения. Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, незначительный период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, принятие Учреждением мер по недопущению в будущем совершения подобных нарушений (приказ от 27.10.2017 № 146-а о проведении служебного расследования и создании комиссии для проведения служебного расследования, акт от 30.10.2017 № 1 о проведении служебного расследования, приказ от 01.11.2017 № 148-а о наложении дисциплинарноговзыскания ), а также выполнение Учреждением социально-значимой функции. Оценив представленные в материалы дела
Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, а именно: привлечение ответчика к ответственности впервые, тяжелое материальное положение общества ввиду большой задолженности перед пенсионным фондом, погашение задолженности перед пенсионным фондом в добровольном порядке, вынесение дисциплинарного наказания в отношении виновного лица, допустившего нарушение, представление обществом в пенсионный фонд исправленных индивидуальных (персонифицированных) сведений, неправильное оформление больничного листа в поликлинике, уменьшить размер суммы штрафа до 20000 руб. и отказать во взыскании суммы штрафа в оставшейся части. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке
по мнению административного истца, незаконен, поскольку за период военной службы в войсковой части №00000 он не имеет дисциплинарных взысканий, в ходе проходящей проверки нарушений в служебной деятельности не выявлено. При этом, разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось. Нарушения проверкой выявлены в воинских частях, которые согласно плану работы подлежали проверке в 2020 г. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации при издании оспариваемого приказа не учел обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степень его вины. Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Кроме того пояснил, что в его должностные обязанности входит общее руководство материально-технического обеспечения войсковой части №00000. При этом он не должен осуществлять непосредственный контроль материально-технического состояния подчиненных воинских частей, так как ответственность за это возложена на командиров воинских частей. Представитель административного истца судебном заседании просил удовлетворить административное исковое
