Соразмерность морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административных правонарушениях» и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Частично удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности предпринимателем фактов несения убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении заявителя, размер которых определен с учетом соразмерности вознаграждения представителя содержанию и объему оказанных услуг, судебных расходов, размер которых признан исходя из степени сложности дела, принципа разумности, соразмерности и обоснованности. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суды исходили из недоказанности предпринимателем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 приведенного Кодекса. 11. Суд в соответствии с частью 2 статьи 66 и пунктом 1) части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предлагается представить: - обосновать соразмерность морального вреда сумме заявленных требований; - пояснить (письменно) из чего складывается моральный вред в размере 170 000 руб. Кроме того, в предварительное судебное заседание истцу необходимо представить подлинники документов, ранее приложенных к иску в копиях. Каждый довод и фактическое обстоятельство истца должны быть подкреплены ссылкой на конкретное доказательство и сопровождаться представлением этого доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в материалы дела (с дополнительным приложением доказательств своевременного его направления в адрес ответчика

части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком. При определении размера подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в размере 210 000 руб. за 7 объектов авторских прав (по 30 000 руб. за каждый). Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда , поскольку пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание уазанных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно размещения ответчиком на сайте в сети Интернет фотографических произведений, в защиту прав на которые предъявлен

умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. Заявитель считает, что при рассмотрении обоснованности и соразмерности требования Общества необходимо учитывать решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-784/2018 от 30.05.2018, имеющее преюдициальный характер, поскольку в данном судебном акте приведена оценка соразмерности неустойки и применен коэффициент соразмерности, согласно которому неустойка снижена на 90% от заявленной суммы. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда , расходов по оплате услуг представителя, штрафа по исполнительному листу. Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права,

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7). Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды, установив, что заявленный истцом размер судебной неустойки отвечает критерию справедливости, соразмерности и является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленные сроки, а также наличие правовых оснований для компенсации морального вреда истца, пришли к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебной неустойки и компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. В остальной части исковых требований суды отказали. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их

определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 21.06.2016, решение по указанному

компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что ответчиком необоснованно задерживается выплата заработной платы. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в размере 100 000 рублей. Оценивая соразмерность морального вреда его денежной компенсации и, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит, ее достаточной в размере 5000 рублей. В остальной части заявленной к взысканию денежной компенсации следует отказать, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего стороной истца суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2). Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в компенсации расходов на переезд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в размере 50 000 рублей. Оценивая соразмерность морального вреда его денежной компенсации и, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит, ее достаточной в размере 5000 рублей. В остальной части заявленной к взысканию денежной компенсации следует отказать, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего стороной истца суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Доводы истца о том, что она работала в АО «Камчатэнергосервис» более

711, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, что влечет его недействительность (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Ссылку ответчика на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ошибочной, поскольку ответчиком не учитываются положения статей 32, 16 Закона о защите прав потребителей. Довод жалобы о необоснованном присуждении морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку установив факт нарушение прав потребителя, суд обоснованно указал на соразмерность морального вреда нарушению прав потребителя в сумме 1000 руб. в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Несостоятелен и довод жалобы относительно взыскания судебных расходов в сумме 4500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска и подлежат возмещению по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях а выражают несогласие с принятыми по существу верными судебными актами. Несогласие с позицией