если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Кроме того, подлежит доказыванию размер убытков, который устанавливается судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Возлагая на Российскую Федерацию ответственность за незаконные действия МРУ Росалкогольрегулирования в виде возмещения упущенной выгоды в размере 109 125 999,50 руб., суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности названных обстоятельств. Факт приостановления государственными органами обществу лицензии не оспаривался ответчиком. Противоправность этих действий доказана при рассмотрении судебных споров, предшествовавших данному. Судебные акты вступили в законную силу. Отсутствие возможности у общества продолжать хозяйственную деятельность в связи с приостановлением лицензии
обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невыполнении должником обязательств, принятых по договору аренды оборудования, отметив при этом, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности ответственности , в связи с чем применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки суда округа, получили надлежащую правовую оценку. Они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 было разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объект незавершенного строительства был частично фактически возведен, право собственности на него в установленном законом порядке по обращению ответчика было зарегистрировано в ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРП, содержащейся в материалах дела, при государственной регистрации права собственности его степень готовности составляла 51%. Неоконченный строительством жилой дом, представляя определенную имущественную ценность, был объектом сделки по его отчуждению ответчиком (мировому соглашению) третьим лицам. Обращаясь в суд, истец
давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерностиответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В силу гражданско-правового характера ответственности
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
недопущении его повторного совершения, а также конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию. Соблюдение принципа соразмерности предполагает зависимость наказания не только от суммы ущерба, причиненного правонарушением, но и от обстоятельств его совершения, причин, способствовавших нарушению, а также от принятия мер по ликвидации его последствий. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что установив ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, законодатель уже предусмотрел соразмерность ответственности совершенному деянию, - указанный довод является следствием недостаточно полного понимания понятия соразмерности. Доводы налогового органа об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, следует признать несостоятельными. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень указанных обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом суда. Суд первой инстанции правомерно отнес совершение налогоплательщиком нарушения впервые, а также уплату им суммы налога до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности
«О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него» не повлияла на достоверность определения цены спорного помещения, тогда как заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» не может быть признано надлежащим доказательством величины рыночной стоимости спорного объекта, поскольку при проведении оценки использованы объекты аналоги, не сопоставимые с объектом оценки, заключение содержит противоречия и ошибки расчета, которые привели к существенному занижению результата расчета. Вопреки доводам Комитета, суд первой инстанции, оценив соразмерность ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цены объекта по спорному договору купли-продажи, обосновано исключил из условий договора пункт 7.5.2, согласно которому договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления; указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре. Исключение из договора пункта 7.5.2 не лишает Комитет права в случае
апеллянта, в материалах дела присутствует пакет документов, доказывающих оказание услуг истцом за внедоговорной период – с 01.02.2020 по 31.07.2020, вместе с тем судом первой инстанции принята во внимание только часть представленных доказательств: за период с июня по июль 2020 г., обоснование такой частичной выборки в решении не указано. Истец считает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению иска в части взыскания пени и не установил баланс между интересами истца и ответчика, не определил соразмерность ответственности , при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их
семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8Конвенции. Кроме того, при принятии решения учитывается, то обстоятельство, что на территории Украины вместе проживания привлекаемого лица ведутся боевые действия, и ее пребывание там угрожает жизни. На территории России ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях.По убеждению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в большей степени могут оказаться нарушенными также права и интересы не только самого выдворенного, но и членов его семьи. По приведенным основаниям,а также учитывая соразмерность ответственности целям административного наказания, суд считает необходимым не назначать дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: ГражданкуУкраиныФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отделение – НБ Республики Бурятия, г.
не производилась. Факт принятия продукции подтверждает подпись директора ООО «ПродИнвест» ФИО2 на товарных накладных. В соблюдение требований претензионного порядка, предусмотренного п. 6.2. Договора (дата обезличена) Истец обратился к Ответчикам с требованиями оплатить сумму основного долга и неустойку, ответа от Ответчиков не последовало. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. По состоянию на (дата обезличена) ответчику надлежит уплатить пени в размере 1 109 710 рублей 06 коп. С целью недопущения нарушения права ООО «ПродИнвест» на соразмерность ответственности нарушенному обязательству, ООО «ШокТорг» считает необходимым снизить неустойку до размера основной задолженности, то есть до 626 062 рублей 00 копеек. (дата обезличена) между ООО «ШокТорг» и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен) к договору поставки (далее - Договор поручительства), согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ООО «ШокТорг» за исполнение ООО «ПродИнвест» всех обязательств по данному договору поставки (согласно п. 2.1. договора поручител ьства). Просило суд взыскать солидарно с ООО «ПродИнвест» и ФИО2 в
в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции истец вправе требовать от покупателя (ООО «ПродИнвест») уплаты неустойки. Размер неустойки - 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата неустойки виновной Стороной производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования правомочной Стороной. Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 05.09.2018г., размер которой составляет: 1 239 240,00 копеек. С целью недопущения нарушения права ООО «ПродИнвест» на соразмерность ответственности нарушенному обязательству, ООО «Три С» считает необходимым снизить неустойку до размера основной задолженности, то есть до суммы в размере 465 879, 70 рублей. В обеспечение исполнения заключенного Договора (номер обезличен)-(номер обезличен), между истцом (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства. Таким образом, ответчики ООО «ПродИнвест» и ФИО2 солидарно несут ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара. В адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением 15.02.2018г. направлены Требование об исполнении обязательства. Однако
гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора. Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, период просрочки (три дня), учитывая, что денежные средства возвращены истцу в согласованный ею срок, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том,
