Указанный расчет не может быть признан достоверным также в связи со следующими обстоятельствами. Истцом произведен расчет исходя из диаметра пней и количества деревьев, обозначенных в перечетной ведомости. Далее, на основании информации из справочника таксатора Шульца В.Е. диаметр пней переведен на диаметр ствола дерева на высоте груди – 1,3 м., после чего с учетом сортиментных и товарных таблиц ФИО6 исчислен объем древесины. Вместе с тем из перечетной ведомости (наименование столбца 1) буквально следует, что в ней указан не диаметр пней, а диаметр деревьев на высоте 1,8 м. В связи с чем последующий перевод объемов на высоту ствола 1,3 м не может считаться нормативно обоснованным. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Государственная пошлина по иску составляет 9 732 рубля 48 копеек, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию с него не подлежит, поскольку в силу подпункта
равнинных лесов Урала, 2002 год». В данных таблицах ступени толщины диаметров стволов приведены с шагом через каждые 4 см (т.е. 8,12,16,20 и т.д.). Поэтому округление диаметра ствола производится к ближайшему между двумя значениями. В таблице № 1 (Ель) в графе 5 выведено сводное количество стволов по каждому округленному диаметру ствола. В таблице № 1 (Ель) в графе 6 в соответствии с таблицей 4.6. стр.62-63 « Сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала, 2002 год» согласно установленному выше VI разряду высот определяем объемствола в коре по каждому округленному диаметру. В таблице № 1 (Ель) в графе 7 выводим объем кубомассы для количества всех стволов путем перемножения значений графы5 и графы 6. В таблице № 1 (Ель) в графе 8 приведен объем древесины задекларированный в Лесной декларации № 4092/4 от 05.12.2014 г. В таблице № 1 (Ель) в графе 9 путем сравнения фактически срубленного объема древесины с заявленным объемом
самостоятельно на основании справочника ФИО10 и письма ГУ «Олекминское лесничества» от 29.07.2011 №09-08/5143 , на основании коэффициентов «объем стволов в коре» и вычисляет предполагаемый объем древесины исходя из количества штук деревьев , вырубленных согласно актам выполненных работ, подписанных между ОАО «ДВЭУК» и ОАО АК «Якутскэнерго». То есть, по мнению Заявителя, Налоговым органом не обосновано применены сортиментные таблицы, поскольку отсутствует нормативное обоснование применения данных таблиц ; не обосновано применение переводных коэффициентов, взятых из сортиментныхтаблиц из графы «объемстволов в коре», так как строка «ступени толщины» имеет несколько коэффициентов (в зависимости от характеристик древесины). Также ,АО «ДВЭУК полагает, что Налоговым органом применены различные методы перевода кубомассы древесины в штуки деревьев к различным земельным участкам, т.е. отсутствует единый подход к проводимой операции , что также ставит под сомнение выводы, сделанные по результатам выездной налоговой проверки. По мнению Налогоплательщика, Инспекция, в нарушение положений статьи 96 НК РФ , для перевода количества срубленной древесины
перевода диаметра пней срубленных деревьев на диаметр стволов на высоте 1,3 м по ступеням толщины применена таблица 3.42 «Соотношение ступеней диаметров стволов на высоте 1,3 м и диапазонов диаметров пней на различной высоте от шейки корня при их перечете по породам» (страницы 138-139 Лесотаксационного справочника по Северо-Востоку Европейской части Российской Федерации). Для определения объема незаконно вырубленной древесины применялись « Сортиментные и товарные таблицы для Северо-Востока Европейской части СССР». В ведомости пробных площадей (приложение к акту осмотра № 05-47) содержатся сведения о результатах указанного перевода диаметра пней вырубленных деревьев в объем вырубленной древесины. Согласно данной ведомости ответчиком вырублено 2,8 куб.м. Ведомость подписана представителем ответчика ФИО7 без замечаний. Таким образом, оснований считать, что истцом указан неверный объем вырубленной древесины, у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
корня стволы деревьев с удаленными сучьями и вершинами, которые в дальнейшем подлежат раскряжевке на бревна и сортировке по назначениям (сортиментам). В силу ТУ 13-0273685-408-89 «Хлысты древесные. Технические условия» при раскряжевке хлыста получают деловую и дровяную древесину, а также отходы. Из ТУ 13-0273685-408-92 «Хлысты древесные. Технические условия» следует, что определить качество древесины (деловая или дровяная) возможно путем опытной раскряжевки хлыстов на сортименты установленного назначения или с применением товарных и сортиментныхтаблиц. В связи с чем, при приобретении хлыста невозможно установить фактический объем деловой и дровяной древесины, который будет получен после переработки (раскряжевки) данного лесоматериала. Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу о необоснованности применения к поставляемым в рамках спорных договоров древесным лесоматериалам в хлыстах ставок платы за деловую древесину без коры. Более того, для определения стоимости лесоматериала существенное значение имеет факт трелевки (транспортировки) древесины к «нижнему» складу, то есть к месту хранения лесоматериала, оснащенного транспортной инфраструктурой. По спорным договорам поставки
стволов-выпуклости, неровности. Измерили, вышли на среднее и по таблице определили диаметр ствола на 1,3 м. и среднюю толщину у основания. Он знает только методику ФИО1 и работает только по ней. По сортиментнойтаблице определяли объем вырубленной древесины, который не совпал с объемом лесной декларации поданной ответчиком. ООО «Картэ» выбрал добровольно выборочную рубку, по ней в первую очередь должны быть вырублены плохие деревья. Занижение кубатуры ведет к взятию более ценной породы. В декларации указывается только объем, количество деревьев не указывается. По пню определить качество древесины не возможно. Указывают меньше, а берут больше древесины с целью обогащения. Метод про измерение пня прописан в таблице ФИО1. Замеры проводили измерительной вилкой, отраслевой измерительной линейкой, у которой имеются боковые захваты для обхвата ствола для более точного измерения. У него лесохозяйственное образование, для проведения проверки его достаточно, должностная инструкция имеется. Расчет в акте подписывался всеми. По поводу погрешности на измерительных приборах не знаю, линейки текстолитовые,
дана, в обоснование виновности ФИО1 указанное постановление не приведено. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве оценочной экспертизы № 137.03.00298 (т.2 л.д.152-159), обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям. В судебном заседании (т.4 л.д.162-171) эксперт ФИО13 пояснила, что объем и рыночная стоимость древесины в штабеле хлыстами деревьев породы сосна в количестве 16 штук определялись в соответствии с сортиментными товарными таблицами древостоев, исходя из района, к которому относилась оцениваемая древесина, разряда высот по каждому хлысту, и в зависимости от определенного разряда высот определялся объем оцениваемой древесины для каждого хлыста по разным разрядам высот, исходя из его диаметра, при этом, объем 16 хлыстов деревьев породы сосна в размере 18,55 куб.м входит в допустимую погрешность, составляющую 12 %, от объема в размере 21,02 куб.м. Ссылки стороны защиты на нарушение процедуры проведения оценочной экспертизы, по тем основаниям, что эксперт ФИО13, проводившая экспертное исследование, привлекала для производства экспертизы иных специалистов,
