«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Руководствуясь названными выше правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что заключение ФИО1 договора на проведение аудита в период, когда его проведение являлось обязательным в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), даже без согласования с ФИО2, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности директора в данной сделке, не может являться основанием для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Суды отметили, что заключение договора об оказании аудиторский услуг относится к обычной
повторяет аргументы суда первой инстанции; отмечает, что вина ответчика в причинении убытков обществу имеется, даже если бы в действительности такие документы были ему переданы, так как требование акционера не было исполнено в срок, общество не предоставило акционеру информацию об отсутствии части документов, о причинах их отсутствия, оставшаяся часть документов передана акционеру за пределами срока. Поскольку, исходя из требований Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 №46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности», предполагается, что в состав аудиторского заключения включается бухгалтерская отчетность; соответствующие заключения представлены в дело, на истца переходит бремя доказывания обратного. Однако, доводы ответчика о передаче ФИО3 07.10.2014 в составе аудиторских заключений бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом по существу не опровергнуты. Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также учитывает, что совершаемые ФИО3 действия не отвечают критерию добросовестности и разумности, обычному поведению акционера, действующему в интересах акционерного
причинении убытков обществу имеется, даже если бы в действительности такие документы были ему переданы, так как требование акционера не было исполнено в срок, общество не предоставило акционеру информацию об отсутствии части документов, о причинах их отсутствия, оставшаяся часть документов передана акционеру за пределами срока. Рассмотрев возражения истца, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду того, что исходя из требований Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 № 46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности», что в состав аудиторского заключения включается бухгалтерская отчетность; соответствующие заключения представлены в дело, на истца переходит бремя доказывания обратного. Однако доводы ответчика о передаче ФИО1 07.10.2014 в составе аудиторских заключений бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом по существу не опровергнуты. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что совершаемые ФИО1 действия не отвечают критерию добросовестности и разумности, обычному поведению акционера, действующему в интересах акционерного общества. Так, обратившись в административный орган, ФИО1 указал не соответствующую действительности
получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 5.5. Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации (аудиторское заключение – 5 экз., аудиторский отчет – 5 экз.) и Акт сдачи – приемки услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору), подписанный Исполнителем в 2-х экз (п.5.6.). При этом, пункт 6.2. устанавливает, что аудиторское заключение и аудиторский отчет предоставляется Исполнителем Заказчику на бумажном носителе в количестве 5 (пяти) оригинальных экземпляров каждый. Согласно п. 5.6., разделом 6 Договора в состав аудиторского заключения входит: аудиторское заключение и аудиторский отчет – 5 экземпляров на бумажном носителе; аудиторское заключение – в формате электронного файла (pdf); акт сдачи-приемки услуг, в 2-х экземплярах, подписанный исполнителем. Между тем, доказательств передачи в адрес ответчика оригинала аудиторского заключения и аудиторского отчета Заказчику в материалы дела не представлено. Направленная заказным письмом РПО № 10506676003026 копия аудиторского заключения (полученная ответчиком 15.01.2021) не является подтверждением исполнения условий Договора со стороны Исполнителя. Из материалов дела следует, что
что отражение в бухгалтерском балансе ОАО «Железобетон» стоимости приобретенных основных средств в лизинг на 31.12.2016 в сумме 5 061 000 руб., на 31.12.017 в сумме 272 000 руб. означало снижение балансовой стоимости предмета лизинга в связи с применяемой ускоренной амортизацией предмета лизинга. Отражение в бухгалтерском балансе ОАО «Железобетон» за 2018 год в строке «Приобретение основных средств в лизинг» нулевого значения означало списание основного средства с баланса в связи с его полной амортизацией. В составеаудиторскогозаключения за 2018 год (т. 4, л.д. 86-131) имеется приложение «2. Основные средства 2.1. Наличие и движение основных средств» (т. 4, л.д. 109), согласно которому уменьшение стоимостных показателей объектов основных средств за 2018 год, в том числе по приобретенным в лизинг, связано с начисленной амортизацией. ОАО «Железобетон» приобрело спорное транспортное средство в собственность по соглашению от 16.05.2018 о переходе права собственности к договору лизинга от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 68) и акту приема-передачи от
долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 года № 645, а именно: выявлено расхождение финансовых показателей ООО «Гранд-Инвест» одновременно по трем документам: данные бухгалтерского баланса на 31.12.2013 года и отчета о финансовых результатах за январь-декабрь < Дата > года, представленные в Министерство в составе ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2013 года, не соответствуют данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 года и отчета о финансовых результатах за январь-декабрь < Дата > года, представленных в составе аудиторского заключения , а также данным, установленным в ходе проведенной проверки (акт от < Дата > № 1). Следовательно, должностное лицо ООО «< ИЗЪЯТО >» Д.Ж.А. в составе отчетности застройщика за 4 квартал 2013 года представило бухгалтерский баланс на 31.12.2013 года и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, содержащей не достоверные сведения. Таким образом, Д.Ж.А., в установленный законодательством срок, была предоставлена недостоверная отчетность застройщика за 4 квартал 2013 года. Постановлением Министерства строительства Калининградской
эмиссии облигаций» Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». До настоящего времени не разработана и не утверждена Правительством РФ форма документов, представляемых заявителем в регистрирующий орган. ФНС России письмом от 21 мая 2010 года № МН-37-6/2212 (приложение №3) разработало рекомендованную форму подачи документов. не находится в процессе уменьшения уставного капитала и чистые активы соответствуют стоимости уставного капитала. Сведения о стоимости чистых активов нами ежегодно предоставляются в составе Аудиторского заключения (форма 0710003 «Отчет об изменениях капитала»). На основании вышеизложенного считали, что требования редакции закона от 27.12.2009 года № 352-ФЗ не относятся к нашей организации. Несмотря на это добровольно и без предупреждения сдало форму №Р 14002, рекомендованную налоговой инспекцией. МИ ФНС № 10 зарегистрировало подачу документов. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 29 сентября 2010 года исполняющим обязанности начальника МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3 было установлено «наличие недостоверных сведений
общего имущества многоквартирного дома с указанием объемов, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ. Собственники с требованием о предоставлении акта обследования технического состояния многоквартирного дома в ООО «УК РФ «Чайка» не обращались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт обследования технического состояния многоквартирного дома, на основании которого разработан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества для конкретного многоквартирного дома имеется и представлен в материалы дела в составеаудиторскогозаключения . Согласно п.11.1. Постановления Правительства РФ №, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Размер платы за содержание и ремонт в размере 23,89 руб. за 1 кв.м., предлагаемый ООО «УК «Чайка» посчитан на основании аудиторского заключения, соответствует минимальному
общего имущества многоквартирного дома с указанием объемов, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ. Собственники с требованием о предоставлении акта обследования технического состояния многоквартирного дома в ООО «УК РФ «Чайка» не обращались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт обследования технического состояния многоквартирного дома, на основании которого разработан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества для конкретного многоквартирного дома имеется и представлен в материалы дела в составеаудиторскогозаключения . Согласно п. 11.1. Постановления Правительства РФ №, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Размер платы за содержание и ремонт в размере 23,89 руб. за 1 кв.м., предлагаемый ООО «УК «Чайка» посчитан на основании аудиторского заключения, соответствует
