начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе. В обоснование принятого решения комиссия указала, что в состав поданной ООО «РИИТА» заявки входит распечатанная на бумажном носителе выписка из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученная в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа. Данный документ является копией выписки, а не электронным документом, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5.6. раздела 5 аукционной документации и абзаца «б» подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67). Полагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное протоколом решение незаконными, ООО «РИИТА» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –
по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, аукционная комиссия департамента по продаже объектов муниципальной собственности 26.01.2018 при определении участников аукциона по продаже 100 процентов акций акционерного общества «Книги» (далее – АО «Книги») установила, что представленные ООО «Экостройсервис» в составе заявки документы не подтверждают его право быть покупателем муниципального имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), в связи с чем оно не может быть допущено к участию в аукционе. В частности, аукционнаякомиссия установила, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Экостройсервис» учреждено одним лицом и с даты создания имеет единственного участника с долей в уставном капитале общества 100 процентов. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Экостройсервис» на нарушение департаментом процедуры
участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов, признав законными и обоснованными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО8 требования, исходил из следующего. Согласно статье 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. На основании части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционнойкомиссии при организации и проведении торгов, заключении
или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов. При этом из положений части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не следует обязанность антимонопольного органа уведомлять о поступившей жалобе каждого члена аукционной комиссии. Суды установили, что в аукционной документации и в извещении о проведении открытого аукциона указан адрес электронной почты Министерства, на который Управлением было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы. Судами было учтено, что в состав аукционной комиссии также входят сотрудники Министерства (председатель комиссии, заместитель комиссии, секретарь). При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аукционная комиссия организатора торгов надлежащим образом была уведомлена о поступлении в Управление жалобы, о дате и месте ее рассмотрения, и правильно признали соблюденными антимонопольным органом положения части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В части неправомерного отклонения аукционной комиссией заявки предпринимателя ФИО3 суды обоснованно исходили из следующего. Согласно аукционной документации и пункту 4.3
Федерации (часть 1). Согласно п. 1 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Состав аукционной комиссии по проведению аукциона утвержден приказом департамента от 29.08.2011 № 173 «Об аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Свердловской области», в редакции приказа департамента от 16.08.2016 № 303 «О внесении изменений в состав аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Свердловской области, утвержденный приказом департамента от 29.08.2011 № 173». Решение департамента о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении участков охотничьих
о контрактной системе. Как правомерно указано судом, аукционной комиссии при принятии решения о соответствии или несоответствии заявки требованиям документации в соответствии с положениями статьи 69 Закона о контрактной системе следует учитывать как информацию представленную таким участником в первой части заявки, так и во второй. Помимо этого, Управлением правомерно сделан вывод, что члены аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок не были лишены возможности ознакомления с документами, представленными участником в составе первой части заявки, состав аукционной комиссии не менялся при рассмотрении заявок. Следовательно, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки участника на основании пункта 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о законности вынесенных комиссией УФАС решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных по делу
031 600 руб. задолженности по оплате услуг и 49 686,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 13.10.2023. Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобы ответчик указывает, что был организатором аукциона и сформировал состав аукционной комиссии , которая рассматривала поступившие заявки от потенциальных участников аукциона, определяла лиц, которые допускаются к торгам; в состав аукционной комиссии входили только сотрудники ответчика; истец не являлся членом аукционной комиссии. Считает, что заключенный договор №Фао-105/2021 от 27.08.2021 не является субагентским договором и не наделяет истца правом действовать от имени собственника имущества, поскольку заказчиком по договору является ответчик, а не ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга». Податель жалобы считает, что услуги истцом не оказаны; подписание бывшим
Администрацией муниципального района <адрес> с ФИО63; копии коммерческих предложений с Свидетель №12, ФИО67, ФИО68; заявки ФИО63 на участие в аукционе; свидетельства о постановке на учет ФИО52 в налоговом органе на территории Российской Федерации; копия паспорта ФИО63; выписка из ЕГРН; декларация о соответствии участника электронного аукциона; доверенность на ФИО63; страховое свидетельство ФИО63; согласие Свидетель №12; информационное письмо Главы муниципального района <адрес> ФИО22 в адрес руководителя Главного управления организации торгов <адрес> ФИО38 о включении в состав аукционной комиссии по рассмотрению аукционной документации ФИО57, ФИО65, ФИо49; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0№ от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении электронного аукциона; документация об электронном аукционе по предмету: «Приобретение жилого помещения в муниципальную собственность в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; папка с документацией об электронном аукционе №, в которой содержится:
положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела, приказом Министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 20 июня 2017 года ФИО1 включен в состав аукционной комиссии в качестве члена аукционной комиссии. При проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1, 738 километр, участок ФИО4 в действиях аукционной комиссии по жалобе ЗАО «Уралмостстрой» были выявлены нарушения части 8, статьи 69 Закона о контрактной системе и выдано Предписание № 418-ж/2017 от 03 июля 2017 г., согласно которому аукционной комиссии следовало: в срок до 10 июля 2017 года принять решение об отмене
2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ по причине того, что заявка участника размещения заказа не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 18 Информационной карты документации об аукционе, подпункт «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ). Участник с защищенным номером № был допущен до участия в аукционе и признан участником аукциона. Аукцион признан несостоявшимся. ФИО1, входивший в состав аукционной комиссии , голосовал «за» принятие таких решений (л.д.56). Из копии протокола № открытого аукциона в электронной форме (извещение № заседания аукционной комиссии № по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе № «Выполнение работ по благоустройству проездов и территорий социальной сферы Златоустовского городского округа», составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, где заказчиком являлось Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», видно, что, на данном заседании были рассмотрены вторая часть
