подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным состав гражданского правонарушения , необходимый для взыскания причиненного вреда (убытков). Как отмечено судом, в материалах дела имеются доказательства причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим ремонтно-реставрационные работы на объекте заказчика по договору подряда от 13.08.2018 № 02-01 ЭА/18, его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением подрядчиком мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом, повлекших повреждения конструктивных элементов и отделки объекта, зафиксированных в комиссионных актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018, составленных
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным состав гражданского правонарушения , необходимый для взыскания вреда (убытков). Суды указали на то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих вину общества, выполнявшего работы по ремонту комплексного благоустройства улицы Большая Покровская города Нижнего Новгорода в рамках программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода» на 2017 год по контракту № 23, заключенному с администрацией, обязательство подрядчика по которому прекращено надлежащим исполнением, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества по выполнению ремонтных работ
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признал доказанным состав гражданского правонарушения , необходимый для взыскания причиненного вреда (убытков). Как отмечено судом, в материалах дела имеются доказательства причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим капитальный ремонт стояков системы холодного и горячего водоснабжения от 18.07.2017 № 78/17, его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по указанному договору и разрывом трубы, повлекшим затопление жилого помещения. Судом признан обоснованным заявленный истцом размер ущерба (убытков), определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. Доводы, изложенные в
является допустимым доказательством по делу. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств принятия мер для осуществления вывоза ТКО с объекта потребителя ФИО2 Указывает, что истец обратился в Прокуратуру города Губахи с письмом от 28.06.2021 (исх. 8378) о возложении обязанности на ответчика как на орган местного самоуправления организовать место накопления ТКО по спорному адресу, что свидетельствует о принятии мер для осуществления вывоза ТКО с объекта потребителя ФИО2 Состав гражданского правонарушения , по мнению подателя жалобы, является доказанным, поскольку вина ответчика в неорганизации места накопления ТКО доказана, имеет место упущенная выгода в результате неисполнения органом самоуправления возложенных на него обязанностей, что находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ФИО2 в своем отзыве приводит доводы о том, что отсутствует факт возникновения у истца упущенной выгоды в размере 1 609,68 руб. поскольку оплата по договору за работы, которые фактически не
расходов. Решением суда от 20.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.04, исковые требования удовлетворены. Убытки взысканы с казны Российской Федерации за счет Министерства юстиции Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление юстиции) просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует состав гражданского правонарушения . Неполучение присужденной денежной суммы вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а неплатежеспособностью должника. Действия судебного пристава-исполнителя по приобщению к сводному исполнительному производству исполнительных документов о взыскании с Компании заработной платы и о первоочередном удовлетворении этих требований в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны. Удовлетворение требований по оплате труда преимущественно перед иными требованиями обусловлено нормами международного права – Конвенцией МОТ о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от
уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «О-Мега» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не установлен состав гражданского правонарушения : наличие противоправных действий со стороны ответчика, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими у истца убытками. Общество «О-Мега» считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик при осуществлении строительных работ произвел насыпь грунта на ограждение автостоянки, а также документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на восстановление ограждения автостоянки. По мнению заявителя, суды установили время проведения строительных работ общества «О-Мега»
заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и указал, что довод истца о приобретении ответчиком спорных товаров у общества «Фрутовит», положенный истцом в обоснование исковых требований, не имеет правового значения, так как приобретение товаров с незаконно размещенным на них товарным знаком само по себе не образует состав гражданского правонарушения . Суд апелляционной инстанции констатировал, что истец не представил документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком его прав: отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, контрольная закупка истцом не производилась. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заключил: истец не подтвердил, что спорный товар приобретен ответчиком с целью введения его в гражданский оборот, доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров с
22 рубля 28 копеек, возбужденное 22.05.2018, однако в рамках данного исполнительного производства постановление о временном ограничении истицы на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось. По сведениям КПП «Пулково-Аэропорт» право на выезд из Российской Федерации ограничено в отношении ФИО1, проживающей в городе Самаре, на основании решения от 10.02.2018, в указанную дату в отношении истицы исполнительные производства на территории Санкт-Петербурга не возбуждались и не велись. По мнению данного представителя, в связи с изложенными обстоятельствами состав гражданского правонарушения в действиях УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствует, ввиду чего на управление ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ не может быть возложена. В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала, просила взыскать убытки и моральный вред в связи с незаконными, по ее мнению, действиями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, незаконно возбудившей исполнительное производство, передавшей сведения о ней, как о должнике, и ограничившей конституционное право истицы на выезд из Российской Федерации. Представитель
были причинены нравственные страдания (моральный вред), поскольку в ходе уголовного разбирательства по делу, в качестве доказательства причастности истца к совершению преступления был представлен и использован автомобиль «Киа Рио», который, по мнению истца не относится к данному преступлению. Так как вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности правоохранительных органов, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодека Российской Федерации, необходимым основанием наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с данной статьей является состав гражданского правонарушения как совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий предусмотренной данной статьей является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с нормами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В данном случае состав гражданского правонарушения отсутствует, поскольку незаконность действий должностного лица в какой-либо форме вины не установлена. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении никакими доказательствами, отвечающими требованиям
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом). Суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения , необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности, при этом судом установлены следующие обстоятельства. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 ч. на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Хино Ренджер», г.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри», г.н. № под управлением водителя ФИО4, собственником автомашины является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности
