Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора об осуществлении технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям от 13.09.2017 № 2017-00983-ТП, техническими условиями к нему и актами о выполнении технических условий и технологическом присоединении энергоустановок. Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали требования общества подлежащими удовлетворению, указав, что факт бездоговорного потребления электрической энергии спорным объектом, в заявленный период отнесенным к муниципальному имуществу (включенного в состав муниципальной казны ), подтвержден и не оспорен. Суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен и признан правильным. Судами не установлено обстоятельств, освобождающих учреждение от предусмотренных действующим законодательством последствий. Иного уполномоченный орган не доказал и судами не установлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом судебных инстанций о доказанности факта бездоговорного потребления электрической
Управлению образования в оперативное управление. В связи с отменой с 01.01.2017 на территории Республики Хакасия органам государственной власти Республики Хакасия и органам местного самоуправления Республики Хакасия льготы по уплате налога на имущество организаций Министерством финансов Республики Хакасия проведены совещания (протоколы от 17.10.2016, от 16.11.2016) с главами и руководителями финансовых органов муниципальных образований Республики Хакасия. Также до главы муниципального образования Ширинский район доведена информация о необходимости рассмотрения вопроса включения указанных 42 жилых помещений в состав муниципальной казны (по аналогии с другими муниципальными образованиями республики). Поскольку до 01.01.2017 находящегося в оперативном управлении истца имущество в казну муниципального образования не передано, у Управления образования возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года; налоговым органом по месту учета налогоплательщика выставлено требование об уплате недоимки. Сумма фактически уплаченного за указанный период налога составила 308 768 рублей. На основании распоряжений Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ширинский район от 23.03.2017
после принятия решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции. С приведенными выводами впоследствии согласился суд округа при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве с учетом конкретных обстоятельств дела на стадии кассационного производства. Документы, на которое ссылается Общество в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, в том числе, распоряжение Комитета от 22.06.2020 «О передаче имущества в состав муниципальной казны Губахинского городского округа от МУП ГГЭС», акт приема- передачи от 30.06.2020, выписка из ЕГРЮЛ имелись в распоряжении суда первой инстанции и должны были быть известны истцу. Вместе с тем, истец не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Комитета в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика. Иск был рассмотрен судами к тому ответчику, который заявлен истцом -МУП «Губахинские городские электрические сети». Кроме того, исходя из положений
возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяют особенности учета полученных доходов и не влияют на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений. Применив бюджетное регулирование к спорным правоотношениям, апелляционный и окружной суды не учли, что в соответствии с разделом 5 Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 № 185, в составемуниципальнойказны учитываются как финансовые так и нефинансовые активы. При этом источниками образования муниципальной казны может быть имущество, поступившее в собственность городского округа по любым законным основаниям. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нежилые подвальные помещения выбыли из владения муниципального образования на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 006 от 26.01.2015, заключенного между учреждением и ФИО1, акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.02.2015 и были исключены из состава муниципальной казны , в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик не является фактическим владельцем и пользователем объекта и энергопринимающих устройств, то есть потребителем тепловой энергии (абонентом) для собственных нужд, и, соответственно, лицом, обязанным заключить договор ресурсоснабжения и производить оплату. Доводы жалобы о том, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано новым собственником лишь 22.03.2019, в связи с чем, по мнению общества, до этого момента собственником подвалов являлось учреждение и именно
статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением главы города Владимира от 17.03.2008 № 995 из хозяйственного ведения Предприятия изъято находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество: контора по адресу: <...>, площадью 97,5 кв. м; контора по адресу: <...>, площадью 91,2 кв. м; контора по адресу: <...>, площадью 139,6 кв. м. Управлению муниципальным имуществом города Владимира поручено включить изъятое из хозяйственного ведения должника имущество в состав муниципальной казны города Владимира, внести в реестр муниципальной собственности сведения о включении указанного имущества в состав муниципальной казны и заключить с Предприятием договор безвозмездного пользования данным имуществом. Управлением муниципальным имуществом города Владимира и должником заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 17.03.2008 № 57. Постановлением главы города Владимира от 29.04.2008 № 1674 из хозяйственного ведения Предприятия изъято находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество в количестве 97 объектов. Управлению муниципальным имуществом города Владимира поручено включить изъятое у
района Ярославской области о признании недействительным постановления администрации городского поселения ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», и у с т а н о в и л : администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского поселения ФИО3 (далее – Администрация поселения) от 28.06.2016 № 598 «О включении в состав муниципальной казны ». В соответствии с данным постановлением принято и включено в реестр имущества и состав муниципальной казны имущество, передаваемое муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в собственность городского поселения ФИО3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие). Решением суда от 23.03.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение оставлено без изменения. Конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 не
лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска об обращении взыскания на имущество, установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обращении взыскания на имущество МУП «Теплокоммунэнерго» г. Омска, переданное по безвозмездным сделкам во исполнение распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 18.11.2005 № 2340-р и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 18.11.2005 № 2342-р в состав муниципальной казны города Омска в размере 82 899 344 руб. 45 коп. В случае отсутствия указанного имущества истец просил произвести взыскание 82 899 344 руб. 45 коп. с муниципального образования город Омск без обращения взыскания на имущество должника. До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении правового основания удовлетворения исковых требований, указывая, что сделки о передаче имущества являются ничтожными, поскольку отчужденное имущество необходимо было МУП
представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУМИ МОГО «Ухта» обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности МОГО «Ухта» на спорные земельные участки. Для совершения регистрационных действий КУМИ МОГО «Ухта» представил ответчику Постановление администрации МОГО «Ухта» от 29.02.2016 № 504 «О принятии недвижимого имущества в состав муниципальной казны МОГО «Ухта» и Постановление администрации МОГО «Ухта» от 08.04.2016 № 895 «О внесении изменений в постановление администрации МОГО «Ухта» от 29.02.2016 № 504 «О принятии недвижимого имущества в состав муниципальной казны МОГО «Ухта». Ответчиком в адрес администрации МОГО «Ухта» направлен межведомственный запрос от 26.03.2018 о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» с указанием документов, являющихся основанием для возникновения права собственности МОГО «Ухта» на спорные земельные участки. Письмом от 28.03.2018 КУМИ МОГО
г. Железногорск мер к включению дорог по <адрес> и <адрес> в перечень автомобильных дорог местного значения и принятию их в муниципальную собственность и содержанию в соответствии с установленными требованиями. Из ответа администрации ЗАТО г. Железногорск от 28 декабря 2018 года следует, что земельные участки по <адрес> и <адрес> не сформированы. В настоящее время данные участки являются участками грунта, по которым осуществляет проезд автотранспорт. В таком виде данные участки не могут быть включены в состав муниципальной казны ЗАТО г. Железногорск. Для включения автодороги в состав муниципальной казны необходимо проведение работ по разработке проекта планировки территории, формированию земельного участка, разработки проектно-сметной документации, включающей в себя устройство основания дороги при необходимости жесткого покрытия, тротуаров, системы водоотведения, искусственного освещения и пр., получения положительного заключения Государственной экспертизы на проект, выполнению работ по строительству автомобильных дорог и всей сопутствующей инфраструктуры. Выполнение данных мероприятий позволит включить автодороги по <адрес> и <адрес> в состав муниципальной казны ЗАТО
