совершенного деяния отнесена к компетенции правоприменителя (административного органа, суда). При пересечении составов административных правонарушений именно он определяет, на какие общественные отношения посягает совершенное деяние, и следовательно, и какой нормой определяется наказание (пункт 4.2 постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации). Таким образом, вывод Судебной коллегии о надлежащей квалификации административного правонарушения следует признать правильным и направленным на формирование единообразия судебной практики. Гарантией защиты привлекаемого к административной ответственности лица является обязанность административного органа доказать состав нарушения и вину лица в его совершении. Определяя вину общества в совершении нарушения, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом административный орган учел квалифицирующий признак названного нарушения – причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,
обществом обособленных подразделений, относящихся территориально к иным налоговым органам, и получения дохода в установленном налоговым органом размере. Судебная коллегия с такими выводами не согласилась и, разграничив составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьей 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из предусмотренной ими санкции, пришла к выводу о том, что несообщение в налоговый орган сведений о наличии обособленного подразделения, не повлекшее неуплату (неполную уплату) налогов, не подпадает под состав нарушения , предусмотренный пунктом 2 статьи 116 названного Кодекса. Ссылка заявителя на нарушение Судебной коллегией единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, поскольку приведенные им в качестве обоснования указанного довода судебные акты не формируют судебную практику. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
перевозке (доставке, посылке) оружия с долей в размере более, чем 50 процентов в географических границах Республики Бурятия. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованными выводы управления о том, что действия предприятия, выразившиеся в необоснованном включении в договоры о предоставлении услуг специальной связи, предметом которых является предоставление услуг по приему, перевозке и доставке отправлений с оружием, в качестве дополнительной услуги оформление разрешения на перевозку оружия стоимостью 2 200 рублей, образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку указанными действиями общества ущемляются интересы других лиц. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку факт злоупотребления
исполнитель, третье лицо), установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019, требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что выводы управления являются ошибочными, а бездействие АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» по уклонению от исполнения заявок образует состав нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 – не подлежат применению к настоящему делу, поскольку определение, выносимое в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении производства по делу в суде первой инстанции, не поименовано в их содержании. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691, также подлежит отклонению, поскольку в указанном определении дано разъяснение о применении части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей другой состав нарушения . Определение вынесено по иным обстоятельствам, не сопоставимым с обстоятельствами настоящего дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина
объектов электроэнергетики, а именно: строительство ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП №85-1-14 до границы земельного участка заявителя; при выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства (реконструкции) новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства и другие; - вменяемые антимонопольным органом бездействия ОАО «МРСК Сибири», а именно: невыполнение со стороны ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению, не образуют состав нарушения , предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); - обществом были предприняты действия, направленные на исполнение договора: мероприятия, возложенные на сетевую организацию для выполнения технологического присоединения объекта гр. ФИО1 выполнены собственными силами филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; проект - проектной службой филиала; СМР - силами Березовского РЭС; в настоящее время готовится пакет документов для обращения в Ростехнадзор за получением разрешения
которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на следующие обстоятельства: - неосуществление технологического присоединения объекта в указанные сроки связано объективными обстоятельствами, которые ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовались и не анализировались; - вменяемые антимонопольным органом бездействия ОАО «МРСК Сибири», а именно: невыполнение со стороны ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению, не образуют состав нарушения , предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); - обществом были предприняты действия, направленные на исполнение договора: для разработки проектной документации заключен договор подряда на разработку проектной документации с ОАО «СЭСС» от 24.03.2014 №14.2400.2431.14; подрядчик возложенные на него обязательства выполнил с нарушением сроков по договору, а так же при проектировании подрядчиком был выбран ошибочный путь следования трассы КВЛ-б кВ; в отношении
электросетевых объектов сетевой организации в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо оформить права на земельные участки, на которых данные объекты планируются к размещению. Права на необходимый для размещения объектов электросетевого хозяйства земельный участок до настоящего времени не предоставлены, что не позволяет сетевой организации исполнить заключенный с заявителем договор об осуществлении технологического присоединения; - вменяемые антимонопольным органом бездействия ОАО «МРСК Сибири», а именно: невыполнение со стороны ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению, не образуют состав нарушения , предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); - принятое антимонопольным органом решение по делу № 431-10-14 создает основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ; в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства, общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв по
не доказан факт совершения страхователем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Констатация в решении от 02.07.2020 № 203S19200020169 нарушений без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности. Состав нарушения фонду надлежало установить применительно к нормативным требованиям в отношении предоставления неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а не констатировать факт нарушения (надлежащего описания, исследования и установления которого из решения не усматривается). Вместе с тем наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П). Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в
сбора). Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправильно исчисления налога ( НДС), наложен штраф в размере руб. 60 коп., штраф по налогу на НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ не начислялся ( т. 1 л.д. 32-33); -неуплата НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ведет к возникновению задолженности перед бюджетом и влечет состав нарушения , предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсюда штраф . 80 коп. ( расчет руб. х 20% =. 80 коп. ); -неуплата НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ведет к возникновению задолженности перед бюджетом и влечет состав нарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсюда штраф руб. 80 коп. ( расчет руб. х 20% = руб. 80 коп.); -неуплата НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ведет к возникновению
