проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, обществу был доначислен указанный налог в размере 1 086 500 рублей. Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) (далее – Налоговый кодекс), в отношении движимого имущества, принятого на учет с 30.04.2014 в состав основных средств в результате реорганизации юридического лица. Судами установлено, что спорное движимое имущество не относится к первой или второй амортизационным группам на основании Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, которые в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из буквального толкования пункта 25 статьи 381
основанием для оспаривания обществом решения инспекции в судебном порядке. При рассмотрении данного спора арбитражные суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что в целях применения указанных положений Налогового кодекса под законченными капитальными вложениями следует понимать исключительно совокупность затрат организации по приобретению (строительству) объекта инвестиций и необходимых для ввода его в эксплуатацию, учитываемых на счете 08 «Капитальные вложения» до момента перевода такого объекта в состав основных средств . Поскольку в рассматриваемом случае, как установили суды, обществом не было представлено доказательств инвестирования денежных средств в строительство, реконструкцию либо модернизацию объектов основных средств, оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 148 224 рублей 45 копеек, с предложением уплатить 2 964 489 рублей недоимки по НДС и 85 650 рублей 96 копеек пеней. Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорное оборудование приобретено обществом для целей осуществления операций, облагаемых НДС, принято к учету в 2013 году, в 2014 году переведено в состав основных средств и используется в хозяйственной деятельности заявителя. Общество завершило процедуру ввоза оборудования, получив декларации на товар с указанием - выпуск разрешен, и в 4 квартале 2017 года уплатило таможенные платежи, в том числе НДС. Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о реализации заявителем обязанности по уплате налога в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, о завершение процедуры ввоза оборудования именно налогоплательщиком, об использовании оборудования в облагаемой НДС хозяйственной деятельности и о возникновении права на применение
заимодавцем, являющимся российской организацией, по обязательствам заемщика – российской организации является достаточным основанием для признания задолженности контролируемой. Доводы общества об отсутствии условий, позволяющих квалифицировать спорную задолженность контролируемой, со ссылкой на новую редакцию статьи 269 Налогового кодекса, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормой, действовавшей в проверяемый налоговый период. Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении организацией пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщик не включил в состав основных средств для целей налогообложения налогом на имущество приобретенное в 2011 году оборудование (промышленные пылесосы). Руководствуясь положениями статей 373, 374, 375 Налогового кодекса, а также Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Пприказом Минфина России от 30.03.01 № 26н, и учитывая, что спорное оборудование не является стационарным, не прикреплено к несущим конструкциям здания, может свободно перемещаться по помещению, предназначено для производства, а его стоимость была полностью сформирована в момент его приобретения, суды
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением налогового органа в оспариваемой части обществу доначислен налог на имущество по объектам «Цех по производству топливных гранул», «Цех по производству эфирных масел», «Периодические сушильные камеры» «Насосная станция пожарного водопровода», «Тепловые сети», «Водозаборная скважина», «Операторская расходного склада дизтоплива», в связи с не включением указанных объектов в состав основных средств . Отказывая в удовлетворении заявления по названному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовались статьями 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Приказами Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от 31.10.2000 № 94н, «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» от 30.03.2001 № 26н, «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»
счету учета основных средств. Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность. Если объекты, представляют собой единый комплекс, имеющий единое управление, и не могут самостоятельно (по отдельности друг от друга) производить продукцию, то они включаются в состав основных средств в момент окончания строительства последнего объекта (п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н; п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91 н). В Определении Верховного Суда РФ по делу № 306-КГ14-2064 от 11.11.2014г. сформулирована позиция, согласно которой в соответствии со статьей 374 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учету основных средств»
начисления налога на прибыль в размере 4.256.864,40 руб., соответствующей этой сумме пени, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 798.596,20 руб., НДС в размере 1.989.246,67 руб., соответствующей этой сумме пени, штрафа за неуплату НДС в сумме 397.849, 33 руб. По вопросу начисления амортизации по объектам связи, введенным в эксплуатацию и используемым в 2004-2005 г.г. (подпункт 1 пункта 1 решения Инспекции от 03.12.2007 № 09/63-2), налоговый орган указал следующее: Включение объекта связи в состав основных средств и последующее начисление амортизации осуществляется на основании первичных учетных документов о вводе объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) и разрешения госсвязьнадзора на эксплуатацию сооружения связи. Действующий порядок ввода в эксплуатацию объектов связи предусматривает обязательное участие в приемочной комиссии органа госсязьнадзора и органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, без положительных заключений надзорных органов невозможно ввести объект в эксплуатацию и учесть его в качестве основных средств в целях начисления амортизации.
предусмотренную Законом Калужской области от 10.11.2003 № 263-ОЗ «О налоге на имущество». Обжалуя решение от 03.10.2014, общество указывает, что суд неправильно истолковал норму материального права, регламентирующую предоставление инвестиционной налоговой льготы по налогу на имущество; не учел смысл и цели установления рассматриваемой льготы; не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат грамматическому и систематическому толкованию спорной нормы. Податель жалобы считает, что вне зависимости от даты создания имущества и даты его перевода в состав основных средств , оно подлежит льготированию, если в первые три года реализации инвестиционного проекта были осуществлены вложения в такое имущество. Общество указывает, что в решении суда первой инстанции не приведено обоснование выводу о применении спорной налоговой льготы лишь в отношении имущества, учтенного на балансе в качестве объектов основных средств в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта. Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим. Из материалов дела следует, что основанием
спорная льгота предоставляется в отношении имущества, отвечающего одновременно двум условиям: оно создано и (или) приобретено в результате реализации инвестиционного проекта (стратегического инвестиционного проекта), оно создано и (или) приобретено в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта. Незавершенные капитальные вложения в основные средства не признаются основными средствами, не являются объектом обложения налогом на имущество, в связи с чем к ним не может применяться рассматриваемая льгота. Податель жалобы считает, что перевод объекта капитальных вложений в состав основных средств в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта не является условием применения инвестиционной налоговой льготы по налогу на имущество; положения подпунктов 9, 10 пункта 1 статьи 3 Закона № 263-ОЗ не предусматривают, что ввод в эксплуатацию основного средства в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта является условием применения спорной налоговой льготы. Данный довод оценен судами и отклонен. Суды обоснованно отметили, что для применения льготы по налогу на имущество необходимо, чтобы имущество являлось
плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. № №, 24.12.2015г. начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности – главным бухгалтером <данные изъяты> Колимбет ФИО10 проведены операции по выбытию и перемещению нефинансовых активов, а именно, из состава незавершенного строительства были исключены два объекта недвижимого имущества на общую сумму 111 310,51 руб. и включены в состав основных средств в том числе: автомобильная дорога «х. Славянка – Никоноровка» в Россошанском районе ВО» с первоначальной стоимостью 78 875,56 тыс. руб. (форма №№ от 14.12.2015г. №№ автомобильная дорога «Елань-Колено» - Бутурлиновка» – п. Лепехинка Новохоперского муниципального района ВО с первоначальной стоимостью 32 434,96 тыс. руб. (форма №№ от 24.12.2015г. №). Кроме того, в нарушение п. 38 Инструкции Колимбет ФИО11 проведена операция по выбытию и перемещению нефинансовых активов – в состав основных средств из состава
контракта на ремонт здания и на ремонт сцены зрительного зала. В рамках проведения ремонта приобретены объекты нефинансовых активов. Решением комиссии, созданной приказом директора РДК по оформлению поступления, передачи и списанию основных материальных ценностей, при приобретении нефинансовых активов оформлялись только актом о приеме-передаче таких активов, решения об отнесении объекта имущества к основным средствам, о первоначальной стоимости поступающих в учреждение основных средств отсутствуют. Согласно пункта 1 Перечня хозяйственного и производственного инвентаря светильники должны включаться в состав основных средств . В нарушение пункта 45 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления, государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, решением комиссии осветительные приборы не включены в состав основных средств без обоснования причин не отнесения осветительных приборов к основным средствам. Отсутствие объектов основных средств в бухгалтерском учете МБУК «РДК» не обеспечивало контроль за
пришел к выводу о завышении АО «<данные изъяты>» расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2016 год. И, напротив, считает, что налоговым органом установлено наличие у спорных горных выработок <данные изъяты>) всех признаков, предусмотренных как ст. 256 НК РФ, так и п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, являющихся основанием для отнесения данных объектов шахты «<данные изъяты>» в состав основных средств , и как следствие, основанием для признания их амортизируемым имуществом. А именно, указанные горные выработки имеют материально-вещественную форму, сохраняющуюся в процессе полезного использования, они находятся в собственности данной организации, участвуют в производственном процессе, и для них определено функциональное назначение, срок их службы составляет более 12 месяцев, их стоимость - более 100 000 руб. Поэтому, данные выработки являются капитальными горными выработками, сооруженными в результате проведения горно-капитальных работ и по мере сооружения и ввода в
момент проведения общего собрания членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019; - протокол и решения общего собрания членов СНТ «Расцвет» 27.04.2019 года; - бюллетень голосования ФИО1 на общем собрании СНТ «Расцвет» 27.04.2019 года. - документы, подтверждающие права СНТ «Расцвет» на оборудование – трансформаторы для КТПН-1 и КТПН-2, - договор на установку и сооружение КТПН-1 и ВЛ-6 (воздушная линия электропередач), локальные сметы по данному договору, акт выполненных работ; - акт приема (включения) объекта КТПН-1 и ВЛ-6 в состав основных средств ; - договор на установку и сооружение КТПН-2 и ВЛ-4 (воздушная линия электропередач), локальная смета по данному договору, акт выполненных работ; - акт приема (включения) объекта КТПН-2 и ВЛ-4 в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию - документы, подтверждающие оплату: - по договорам купли-продажи силовых трансформаторов; - по договору установки и сооружения КТПН-1 и ВЛ-6; - по договору установки и сооружения КТПН-2 и ВЛ-4; а именно: выписку движения денежных средств
основные средства ООО «ТОМЕТ», бенефициарным владельцем которого является ФИО1. 2. Объявить запрет ООО «ТОМЕТ» на действия, ведущие к отчуждению, порче, растрате основных средств, на которые наложен арест». На момент вынесения постановления ООО «ТОМЕТ» должником по исполнительному производству не являлось. Таким образом, арест был наложен на основные средства ООО «ТОМЕТ» как на имущество ФИО1. Вместе с этим, на момент вынесения Постановления от 23 января 2020 года ФИО1 не являлся собственником какого-либо имущества, входящего в состав основных средств ООО ТОМЕТ». В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»: В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав,
