или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход де- ла. Как следует из установленных судом обстоятельств, Порчулян, являясь адвокатом «<...> адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, имея умысел на завладение де- нежными средствами Е. под предлогом наличия у него возможности оказать содействие последнему в принятии сотрудниками следственного ко- митета процессуальных решений о переквалификации инкриминируемого Е. деяния на менее тяжкий состав преступления , уменьшения объема обвинения и размера ущерба, причиненного указанным деянием, создал не- обходимые условия для незаконного завладения денежными средствами Е. в сумме 2 000 000 рублей, при этом, заведомо не имел возможности для выполнения обещанного и не намеревался выполнить предложенные им потерпевшему действия. Довести задуманное до конца Порчулян не смог по независящим от него обстоятельствам. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Порчуляна судом первой инстанции квалифицированы как покушение на мошенничество в особо
пос. Баранчинский, на момент осмотра выявлены повреждения лицевой части банкомата, которая подлежит восстановлению. Внутренний механизм банкомата (металлический сейф с денежными средствами) не поврежден и следов вскрытия не имеет. Считая указанное событие страховым случаем, 18.12.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом о рассмотрении заявленного события от 21.01.2014 № У-2733 СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано, так как отсутствует состав преступления ; в ходе проверки умысел на повреждение чужого имущества в действиях неизвестного лица установлен не был. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 № 2297/7189 указано, что лицо, причинившее повреждения, не установлено, в связи с чем, невозможно установить мотивацию его действий; следовательно,
заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что указанное в обоснование заявления обстоятельство - постановление старшего следователя следственного отдела по г.Сысерти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Новожилова А.А. от 12.10.2016, согласно которому в деяниях государственного регистратора Сысертского отдела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) Фефилова Д.В. установлен состав преступления , предусмотренный ст.293 УК РФ (халатность), в совокупности с установленными судами двух инстанций и отраженных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу №А60-29858/2011 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по этому же делу, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу №А60-10944/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по этому же делу обстоятельств, подтверждают обоснованность заявления ООО «НГТ-Строй» о наличии в данном случае
письма от 15.02.2021 ответчик определяет «противоправные действия третьих лиц» как административно или уголовно наказуемые деяния, направленные на завладение, повреждение или уничтожение застрахованного имущества. Такие действия могут быть квалифицированы по разным составам преступлений. В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц установлен Центральным районным судом г. Сочи, что нашло свое отражение в приговоре от 31.05.2021, поскольку Толстихин В.С. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством и причинении особо крупного ущерба. Состав преступления по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации подпадает под категорию «противоправные действия третьих лиц». Разделение оспариваемого события ответчиком на два разных события: «ДТП» и «неправомерные действия третьих лиц», по мнению истца, необоснованно. В рассматриваемом случае их разделять нельзя, так как, только в совокупности они образуют состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец считает необоснованным принятие судами позиции по делу № А54-2824/2020 как аналогичной, поскольку ответчиком в указанном
числе названного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель отмечает, что истец не доказал факт принадлежности ему авторского права, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы подтверждающий факт регистрации права в Федеральной службе интеллектуальной собственности. Ответчик считает, что кассовый чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком, кроме того, истец был вправе, но не использовал право на нотариальное обеспечение доказательств. Предприниматель полагает, что в действиях представителей истца имеется состав преступления , предусмотренный статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации (государственная измена). Компания отзыв на кассационную жалобу не представила. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях на них. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания
жалобах, и положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» согласно которым незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, без оформления необходимых документов (в частности договора купли-продажи лесных насаждений). Из материалов же дела следует, что договоры купли-продажи лесных насаждений оформлены в законном порядке и таким образом, в действиях Апаев Х.М., как считает защита, отсутствует состав преступления , предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ. Осужденный Кузяхметов Я.Д. в апелляционных жалобах просит отменить приговор, постановив оправдательный приговор, указывая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения законодательства, неправильно применен уголовный закон. При этом в жалобе указывается, что судом не описано в чем выразилась объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в которой он обвиняется, не указаны какие конкретные пункты порядка отпуска древесины, установленные Лесным
