Состав промежуточного ликвидационного баланса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что ФИО2 как ликвидатор общества предпринял все необходимые действия, в частности: оспаривал как постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № С59-15-Ю/0074/3110, так и постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе города Омска от 19.10.2015 № 5-7681/2015, что опровергает предположения истца о недобросовестности и неразумности его действий. Кроме того, судебными инстанциями учтено отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для оплаты административного штрафа, неопределенность относительно возможности оплаты административного штрафа до включения соответствующего требования в промежуточный ликвидационный баланс, а также невозможность ликвидатора приступить к расчетам с кредиторами ранее установления факта достаточности имущества для их удовлетворения, но не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса , Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов

не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков. По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Принимая во внимание, что на момент перехода права требования задолженности к истцу ООО «Про-Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ, о чем истец на момент заключения договора цессии имел возможность узнать, суды обоснованно отклонили довод о том, что действия контролирующих лиц лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Про-Альянс», а также участвовать при его ликвидации путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс , отметив, что на момент исключения ООО «Про- Альянс» из ЕГРЮЛ истец не являлся его кредитором. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального

от 12.03.2020 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 ст.57 Закона о банкротстве. 29.01.2020г. общество в лице ликвидатора ФИО8 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 по делу № А73-24248/2019 указанное заявление возвращено заявителю в силу части ст.44 Закона о банкротстве и п.4 части 1 ст.129 АПК. Уже в ходе рассмотрения настоящего дела истцом подано заявление о включении указанных требований в состав промежуточного ликвидационного баланса общества. Из информации ликвидатора ФИО2 следует, что требования истца включены в ликвидационный баланс общества. Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что на момент вынесения решения суда по делу №А73-4542/2018 о взыскании с общества задолженности в пользу истца на балансе общества числилась и числится до настоящего времени дебиторская задолженность ООО «Малахит» в размере 6.804.331,39руб., за счет которой ФИО9 и в период руководства деятельностью общества, и в период, когда он являлся ликвидатором общества, намеревался

Чувашской Республики (далее - МУП БТИ «Техиндом», предприятие, ответчик) о понуждении включить в ликвидационный баланс требования в сумме 58 851 руб. 10 коп. - в возмещение подотчетной суммы; взыскать с МУП БТИ «Техиндом» в пользу ФИО1 сумму 50 000 руб. - задолженности по договору займа № 1 от 06.06.2017. Решением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2021 обязал ликвидатора МУП БТИ «Техиндом» ФИО2, включить требования ФИО1 в размере 27 800 руб. в состав промежуточного ликвидационного баланса МУП БТИ «Техиндом», в остальной части требований - отказал. Взыскал с МУП БТИ «Техиндом» в пользу ФИО1 в сумме 50 000 руб., 3088 руб. возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 13 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, МУП БТИ «Техиндом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как

числе 8887231 руб. основного долга, 2142384 руб. пени и 252037 руб. штрафов. Письмом от 29.05.09 № 08-10/21112 инспекция направила председателю ликвидационной комиссии требование о включении в реестр требований кредиторов учреждения задолженности перед бюджетом в общем размере 17150016,46 руб., в том числе 13300162 руб. основного долга, 3597817,46 руб. пени и 252037 руб. штрафов. На указанное требование заместителем председателя ликвидационной комиссии учреждения дан ответ от 07.08.09 № 10-07/30187, которым подтверждено включение начислений по налогу в состав промежуточного ликвидационного баланса в размере 8081797 руб. Во включении 818800 руб. основного долга отказано в связи с тем, что указанные требования уже включены в качестве требований Пенсионного фонда Российской Федерации как начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Также отказано во включении в соответствующий реестр 4399485,24 руб. задолженности по налогу, начисленной по состоянию на 24.11.06, в связи с тем, что указанные требования не предъявлены в пределах срока исковой давности. Также ликвидационная комиссия отказала во включении

были выданы УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, впоследствии предъявлены на исполнение в службу судебных приставов. Однако исполнительные листы были возвращены в Управление без исполнения по причине нахождения учреждения в стадии ликвидации. На обращение УПФР в Ленинском районе г. Астрахани об уплате задолженности Управление по образованию и науке администрации города Астрахани направило ответ от 27.08.2013 № 30-08-01-378, в котором указало, что задолженность МАУЗ «Центр сестринского ухода» включена в реестр кредиторов и направлена в состав промежуточного ликвидационного баланса в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области, оплата указанной задолженности в связи с отсутствием финансирования, будет производиться в соответствии с действующим законодательством ликвидационной комиссией после продажи имущества учреждения и со­гласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью очередь, после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Постановлением Администрации города Астрахани от 17.02.2012 «О реорганизации управления по физической культуре и спорту

долга, 2142384 руб. пени и 252037 руб. штрафов. Письмом от 29.05.2009 № 08-10/21112 инспекция направила председателю ликвидационной комиссии требование о включении в реестр требований кредиторов учреждения задолженности перед бюджетом в общем размере 17150016,46 руб., в том числе 13300162 руб. основного долга, 3597817,46 руб. пени и 252037 руб. штрафов. На указанное требование заместителем председателя ликвидационной комиссии учреждения дан ответ от 07.08.2009 № 10-07/30187, которым подтверждено включение начислений по налогу в реестр требований кредиторов, в состав промежуточного ликвидационного баланса требований в размере 8081797 руб. Во включении 818800 руб. основного долга отказано в связи с тем, что указанные требования уже включены в качестве требований Пенсионного фонда Российской Федерации как начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Также отказано во включении в соответствующий реестр 4399485,24 руб. задолженности по налогу, начисленной по состоянию на 24.11.2006, в связи с тем, что указанные требования не предъявлены в пределах срока исковой давности. Также ликвидационная комиссия отказала во

баланса и справку подтверждение о включении выплат в состав баланса. **.**.** в суд поступили уточненные требования истца, в которых истец просит признать промежуточный ликвидационный баланс недостоверным; обязать председателя ликвидационной комиссии МУП «Рембыттехника» включить в промежуточный ликвидационный баланс средний месячный заработок на период трудоустройства в размере №... рублей; обязать предоставить подтверждения в форме копии предварительного ликвидационного баланса с расшифровкой отдельных статей баланса и справку подтверждение о включении среднего месячного заработка на период трудоустройства в состав промежуточного ликвидационного баланса . **.**.** истец вновь уточнила требования, просила также признать запись в ЕГРЮЛ от **.**.** **** недействительной. В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала. Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель ликвидационной комиссии ФИО2 требования истца не признал. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС №... по РК. В