услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома; независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении; учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Приведенные заявителем доводы не
не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не имеется. При этом отметив, что решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению. Судом отмечено, что фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, и не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения. Судом также указано на то, что в случае выявления технологической невозможности уничтожения подземной части объекта, истец (взыскатель) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение в допустимом
начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000 рублей за все последующие дни неисполнения судебного акта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные работы не входят в договор, заключенный с третьим лицом и подлежат выполнению силами управляющей организации, поскольку входят в состав работ , связанных с содержанием и ремонтом общего имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Удовлетворяя требование заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. При этом суды исходили из того, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирных домов, следовательно, надлежащим субъектом выявленного правонарушения является иное лицо. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной
взаимодействие с вендорами при решении проблем с ОИК; - техническую поддержку ОИК СК-11 для филиалов Ивэнерго, Кировэнерго, Мариэнерго, Нижновэнерго и Удмуртэнерго, у которых установлена тестовая площадка, в которую включается следующий объем услуг по технической поддержке: платформа СК-11, включая SCAD А, менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG, СК-11. Proxy (в случае инсталляции), сервисы протоколов передачи данных и электронный оперативный журнал. Из пункта 3.1.3 ТТ следует, что в состав работ входят обновление СК-11 (однократно по каждому филиалу), настройка СК-11 (однократно после обновления), решение инцидентов по работе СК-11 и используемым системным и прикладным ПО на АРМ пользователей, доработки ОИК по замечаниям заказчика, согласованным с исполнителем. При этом пунктом 4.1 ТТ предусмотрено, что услуги по технической поддержке оказываются круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. Выделенные сотрудники исполнителя закрепляются за каждым филиалом заказчика и осуществляют персональный контроль всех работ. Администрирование серверного ПО осуществляется круглосуточно
«Активпро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик 2) об обязании устранить нарушения асфальтового покрытия. Решением суда от 24.12.2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно- бумажный комбинат» удовлетворен. АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» восстановить асфальтовое покрытие у подъезда № 1 дома № 13 по ул. Антикайнена в г. Сегежа на площади 55, 08 кв.м. обязано путем выполнения следующих работ: - исправить профиль оснований щебеночных с добавлением нового материала; состав работ : очистка оснований; кирковка с поливкой водой, со сгребанием, перемещением и последующим разравниванием вскиркованного материала; россыпь и разравнивание новых материалов; - выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 70 мм; состав работ: разломка и обрубка краев асфальтобетона; очистка основания; смазка битумом краев обрубленных мест; укладка и разравнивание асфальтобетонной смеси; укатка катком. С АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ООО «Управляющая компания Дом» взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 47 000 руб.
соглашение № 2 к договору подряда № 54225/С-Ур (с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2018), по которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их: ремонт стропильных железобетонных ферм в осях Д-К/4-45 производственного здания бумажно-картонной фабрики по адресу: Россия, <...> инв. № 9955 (п. 1 допсоглашения). Перечень и состав работ и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению), ведомостью объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению), и локальным сметным расчетом № 1 от 19.06.2018 (приложение № 2 к дополнительному соглашению), графиком производства работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 2 допсоглашения). Согласно п. 3 допсоглашения цена работ определяется приложением № 2 к дополнительному соглашению
которого является предоставление неисключительного права использования ПО и выполнение работ по внедрению (послепродажное обслуживание). В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора исполнитель обязался предоставить заказчику простое неисключительное право (простую неисключительную лицензию) на инсталляцию, доступ и использование программного обеспечения, перечень и количество которого указаны в спецификации (приложение № 3 к договору), выполнить работы по внедрению информационной системы послепродажного обслуживания воздушных судов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работы, состав работ и результаты работ, подлежащие передаче заказчику исполнителем, согласованы сторонами в ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору). Проанализировав условия и предмет договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что его следует квалифицировать как смешанный договор с элементами лицензионного договора и договора подряда. В соответствии с пунктом 2.1. договора размер лицензионного вознаграждения за одну лицензию на право пользования ПО по каждому виду ПО указан в спецификации (приложение № 3 к
упоминать объект в числе объектов, в проектировании которых исполнитель принимал участие (пункт 10.3). Исполнитель с предварительного согласия заказчика имеет право использовать документацию, разработанную им для заказчика (чертежи, планы, схемы и т.п.) по договору, или ее фрагменты для участия в профессиональных конкурсах, тендерах, выставках и в иных случаях, когда исполнителю будет необходимо представить для подтверждения своего профессионализма разработанную им документацию (пункт 10.4). Без предварительного согласия заказчика исполнитель вправе включать описание объекта, технические характеристики и показатели, состав работ , сроки выполнения работ, наименование заказчика в свои презентационные и рекламные материалы при участии в тендерах, выставках, а также упоминать информацию об объекте в любых других материалах для подтверждения своего профессионализма (пункт 10.5). Данный договор сторонами исполнен. Ответчик разместил на своем сайте www.blankarchitects.ru изображения, визуализации, чертежи проектируемого на основании договора от 26.05.2017 № 100-281 торгово-развлекательного центра. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования частично, суд
работ, эксперт пришел к следующим выводам: На момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в проведении капитального ремонта нуждались следующие элементы и конструкции дома: внутридомовые инженерные системы электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, наружные стены (фасад), чердачное перекрытие, кровля, а также отмостка. Общий перечень ремонтных работ по испрашиваемым конструктивным элементам и инженерным системам, а также период, когда возникла необходимость в проведении данных работ представлены в таблице (поэлементно): - наружные стены (фасад) ( состав работ : перекладка карнизов, усиление кладки, ремонт/замена перемычек, усиление простенков); - чердачное перекрытие (состав работ: полная замена перекрытия); - отмостка (состав работ: замена отмостки); - кровля (состав работ: полная замена кровли); - система электроснабжения (состав работ: полная замена элементов системы); - система водоотведения (состав работ: полная замена элементов системы); - система водоснабжения (состав работ: полная замена элементов системы); - система газоснабжения (состав работ: полная замена элементов системы или замена участков газопроводов, замена (восстановление) изоляционных покрытий
