судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в другую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; 6) избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации судей Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации из числа судей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации; 7) избирает по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации судей Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации из числа судей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации; 8) утверждает в связи с представлением Президента Российской Федерации состав судебной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, принимающей в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; 9)
председателя соответствующего суда. (часть 2 в ред. Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Сохраняются полномочия президиумов судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до начала деятельности соответствующего кассационного суда, но не позднее 01.10.2019 (ФКЗ от 29.07.2018 N 1-ФКЗ). 3. Президиум суда: 1) утратил силу. - Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 N 1-ФКЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 2) утверждает по представлению председателя соответствующего суда судебные составы судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам и судебной коллегии по уголовным делам из числа судей этого суда; (п. 2 в ред. Федерального конституционного закона от 12.03.2014 N 5-ФКЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) ежегодно представляет по предложению председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа на утверждение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации состав (составы) судебной коллегии (судебных коллегий) судей верховного
Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судей этих коллегий. 2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 3. В судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 4. Судебные составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации формируются Председателем Верховного Суда Российской Федерации сроком на три года. 5. Судебные составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации возглавляют председатели судебных составов, назначаемые на должность Председателем Верховного Суда Российской Федерации сроком на три года. Один и тот же судья может быть назначен на должность председателя судебного состава неоднократно.
нарушено. Так, из материалов уголовного дела видно, что 22 марта 2012 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края был постановлен приговор в отношении О. по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. О. был признан виновным и осужден за 2 преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. При рассмотрении 16 мая 2012 г. кассационной жалобы осужденного О. на указанный приговор в состав судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда входил судья Г. Судебная коллегия оставила приговор без изменения и указала в кассационном определении, что вывод суда в приговоре о виновности О. основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и его признательных показаниях, действия О. по всем эпизодам квалифицированы судом правильно. Как следует из приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г., при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2. и других лиц судом установлено,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ17-13864 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2017 г. Председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 по делу № А57-22827/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД15-20249 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.01.2017 Председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А03-22614/2014, установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) заявил отвод судье
и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 произведена замена судей Кашапова А.Р. и Коноплевой М.В., ранее входивших в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с их нахождением в очередном отпуске, на судей Иванову А.Г. и Моисеева В.А., сформирован следующий состав судебной коллегии: председательствующий судья Самсонов В.А., судьи Иванова А.Г., Моисеев В.А. В связи с этим в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато судом округа с самого начала. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК
юридических лиц, которые подлежат трансформации в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору. Кроме того, отказ судов в исключении требований ООО «Проспект» из реестра по передаче жилых помещений и включении денежного требования ООО «Проспект» в четвертую очередь реестра требований кредиторов препятствует реализации механизма передачи обязательств перед гражданами по передаче жилых помещений новому застройщику. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 произведена замена судей Ивановой А.Г. и Моисеева В.А., ранее входивших в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, на судей Кашапова А.Р. и Фатхутдинову А.Ф. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 произведена замена судьи Кашапова А.Р., ранее входившего в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, на судью Моисеева В.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Проспект» против удовлетворения кассационной жалобы по мотиву сохранения за обществом статуса залогового кредитора в силу закона. Заявитель кассационной жалобы и иные лица,
утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона). При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что состав судебной коллегии суда первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора, был сформирован в нарушение действующего положения пункта 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отсутствовало надлежащее уведомление участников обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2- Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением пунктов 1,2 части 4 статьи 270 АПК РФ,
2018 года гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций было рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан. При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции на л.д. 24, резолютивной части апелляционного определения от 20 сентября 2018 года на л.д. 29 и мотивированного апелляционного определения от 20 сентября 2018 года на л.д. 30 следует, что в состав судебной коллегии по рассмотрению вышеуказанного дела входили судьи Ибрагимова А.М., Гаджиев Б.Г. и Ташанов И.Р. Между тем, согласно приобщенному к протоколу судебного заседания носителю аудиозаписи, которым зафиксирован ход судебного разбирательства дела суда апелляционной инстанции, в состав судебной коллегии при разбирательстве настоящего гражданского дела входили судьи Ибрагимова А.М, Гаджиев Б.Г. и Сидоренко М.И. Однако в принятом по результатам данного судебного заседания апелляционном определении указано, что дело рассмотрено судебной коллегией в составе судей Ибрагимовой А.М., Гаджиева Б.Г.
публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании убытков было рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия. При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции на л.д.143 следует, что в состав судебной коллегии по рассмотрению вышеуказанного дела входили судьи Гончикова И.Ч., Круглов В.Г., Кушнарева И.К., что также подтверждается приобщенным к протоколу судебного заседания носителем аудиозаписи, которой зафиксирован ход судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции. Однако в принятом по результатам данного судебного заседания апелляционном определении указано, что дело рассмотрено судебной коллегией в составе судей Гончиковой И.Ч., Круглова В.Г., Базарова В.Н., которыми и подписано судебное постановление. Таким образом, апелляционное определение подписано судьей Базаровым В.Н., не входившим в состав
предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, с зачислением на следующие реквизиты: ОМВД России по Кировскому городскому округу, КПП 260901001, ИНН <***> ОМВД России по Кировскому городскому округу, код ОКТМО 07716000, № счета 40№ в ГРКЦГУ Банка России по СК, БИК 040702001, к/с №, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа - административный штраф суда. Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней. Судья И.О. Кононов
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 500 рублей, с зачислением суммы на счет № 03100643000000012100, наименование получателя УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края), КПП – 260901001, ИНН – <***>, БИК – 010702101, в Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, УИН: 18880426212603238221, КБК 18811601201010001140, наименование платежа – штраф. Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней. Судья И.О.Кононов
