№ 182, от 18.02.2020 № 1646, от 08.09.2020 № 10877, электронные билеты, акты об оказанных услугах, счета-фактуры. Факт участия представителей Ответчика в судебных заседаниях в судах трех инстанций подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний, постановление суда кассационной инстанции). Представленные Ответчиком документы в совокупности подтверждают факт несения расходов на оплату проезда представителей к месту судебного разбирательства, а также оплату проживания представителей в гостинице и выплату суточных. Доводы подателя жалобы о не правомерном включении в состав транспортных расходов сервисных сборов и услуг посредников, отклоняются апелляционным судом. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и
что указанные в нем сведения, в том числе о его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписью и печатями. Условия поставки товаров EXW EMILIIA ROMANIA отражены в дополнительном соглашении б/н от 11.02.2020 к контракту 001/2/2013 от 05.02.2013 и в инвойсе №AS01199 от 12.10.2020 дополнительно подтверждаются поручением экспедитору №8633 от 21.10.2020. Также состав транспортных расходов подтвержден счетами за оказанные транспортные услуги по перевозке товара в контейнере TEMU2719792 по маршруту EMILIIA ROMANIA – Санкт-Петербург. Указание на стоимость погрузки и транспортировки до порта погрузки были ошибочно указаны декларантом в письме б/н от 14.01.2021. Довод таможенного органа о том, что в представленных прайс-листах отсутствуют сведения о двух поставляемых артикулах также не основан на имеющихся документах. В инвойсе и декларации на товары было указано, что товарные позиции №№ 3, 6 являются образцами.
апелляционной жалобе. Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении транспортных расходов судом округа не принимается. Разрешая вопрос о разумности транспортных расходов для прибытия представителя в судебное заседание 16.02.2022, суд принял во внимание нормативный расчет потребления топлива для автомобиля Toyota Саmгу, исходя из базовой нормы расхода топлива, его стоимости, расстояния между городами Новороссийск и Ростов-на-Дону и установил, что стоимость проезда на автомобиле составит 5720 рублей за всю поездку. Ссылка компании на неправомерное не включение в состав транспортных расходов стоимости проезда по платному участку автодороги судом кассационной инстанции отклоняется. Статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использования дороги на платной основе. Таким образом, используемое в указанной норме понятие альтернативного бесплатного проезда подразумевает наличие сопоставимого по протяженности бесплатного объезда платной автомобильной
данная сумма не исключена. Кроме этого, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», что в состав судебных издержек ФИО1 включены расходы по отправке писем 1 классом (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что значительно увеличивает сумму расходов по сравнению с обычным тарифом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание довод ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», что истцом в состав транспортных расходов , включены расходы на оплату проезда на общественном транспорте по городу Тверь (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, а также по городу Москва (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что отсутствуют доказательства передвижения именно истца, а также пункты посадки и высадки не подтверждают несение расходов истцом в рамках данного дела и, соответственно, также возмещению не подлежат. Апеллянт считает, что судом первой инстанции незаконно отвергнут довод ФКУ «УФО МО РФ по
в суд, представленных документов, подтверждающих расходы К.Г.Ф. на проезд (автобусные билеты) и стоимости проезда на автобусе от города Иваново до города Родники Ивановской области. Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Ц.Н.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для увеличения размера судебных расходов, определенных судом ко взысканию с Ц.Н.А., не имеется. Суд первой инстанции правомерно не включил в состав транспортных расходов заявленную К.Г.Ф. сумму в размере <..> рублей, поскольку допустимых доказательств в подтверждение необходимости данных расходов не представлено. Расходы на такси нельзя признать разумными и необходимыми. Кроме того, представленные К.Г.Ф.: расписка от 18 сентября 2012 года на сумму <..> рублей (л.д.207, т.3) и кассовый чек о приобретении бензина на сумму <..> рублей (л.д.208, т.3), не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими транспортные расходы К.Г.Ф. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
1 066 650 рублей. Отклонение составило 152 720 рублей. - расходы по лизинговым платежам за автомобиль Лада Ларгус в размере 341 400 рублей. Указанные расходы в полном объеме не учтены Департаментом, так как представленный в их подтверждение договор лизинга от 27 июня 2019 года № 769ЯР-ЮТА/01-2019 не подтверждает наличие платежей по данному договору в 2022 году. Таким образом, отклонение указанных расходов положениям Методических указаний соответствует. - расходы на запасные части для автомобилей в составетранспортныхрасходов на доставку сжиженного газа потребителям уменьшены на 220 550 рублей. Из материалов дела следует, что приведенные расходы определены регулируемой организацией в размере фактически понесенных расходов за 2020 год. При этом, при заявлении расходов на запасные части на 2022 год они увеличены регулируемой организацией по сравнению с фактически понесенными расходами в 2019 году по баллоновозам на 30, 3 %, по автоцистернам – в 5, 5 раз. В связи с непредоставлением обоснования роста расходов в
