в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлениюактаналоговойпроверки , требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (вместе с «Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки», «Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации)») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 28.05.2015 № 37445). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили
доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 88, 100, 101 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларации (корректировки №№ 3, 4) обществом представлены после составленияактаналоговойпроверки (30.08.2018) и окончания камеральной проверки (20.08.2019), а также после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 2) по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки , требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 20.12.2018 № 53094), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды,
Волгоградской области от 08.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу № А12-39034/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении незаконной камеральной проверки корректировочной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в период с 15.12.2017 по 14.03.2018 и составленииактаналоговойпроверки от 29.03.2018 № 08-22/54370, о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 7979 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 104 347,80 рублей и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 10 521 739 рублей и 1 142 724,16 рублей пеней, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявленного
руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ?7?2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлениюактаналоговойпроверки , требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для продления сроков проведения выездной налоговой проверки, поскольку оно направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. В связи с чем, суды отказали в удовлетворении заявленного обществом
ст. 101.1). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П в случаях, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения срока давности для обращения в суд с иском взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа. Таким образом, момент обнаружения совершенного правонарушения должен являться не предположительным, а установленным соответствующим актом (актом проверки либо ненормативным актом - решением налогового органа). Орган пенсионного фонда зафиксировал правонарушение актом камеральной проверки от 20.03.2006г. из которого видно, что предприниматель нарушил срок представления сведений о страховых взносах и страхового стажа
о ежемесячном представлении расчетов (деклараций), заявление Инспекции не подлежало удовлетворению в связи с истечением срока давности взыскания с налогоплательщика штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Статьями 100 и 101.1 НК РФ предусмотрено составление акта налоговой проверки в случаях привлечения к ответственности налогоплательщика (налогового агента) по результатам выездной налоговой проверки, а также лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами). В рассматриваемом случае Инспекция использовала иную форму налогового контроля в отношении налогоплательщика, а следовательно, срок давности взыскания санкции исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Правонарушение, вменяемое Инспекцией налогоплательщику, связано со сроком представления налоговому органу декларации (расчета) по сбору.
обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П следует, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа. Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 30.05.2006, с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций Инспекция обратилась 30.11.2006, то есть в пределах установленного законодательством срока. Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд
что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа. Как установили суды обеих инстанций и видно из материалов дела, результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в решении от 20.07.2006 № 11/288 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поэтому предельный срок для взыскания санкции следует исчислять с названной даты. Таким образом, налоговый орган обратился в суд с
помещение с кадастровым номером <номер изъят>:2602 в пользу ФИО3. который является аффилированным лицом по отношению как к ФИО2. так и к должнику через участие в одних и тех же юридических лицах и управление ими. Таким образом, ФИО2 произвел отчуждение ликвидного актива в пользу фактически аффилированного ему покупателя после наступления событий, очевидно свидетельствующих о том, что к ФИО2 будет предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтройНефть». Такими событиями являются: составление акта налоговой проверки <дата изъята>; возбуждение дела о банкротстве ООО «УралСтройНефть» <дата изъята>; признание ООО «УралСтройНефть» несостоятельным (банкротом) <дата изъята>; возбуждение уголовного дела <дата изъята>. Из указанного следует, что действительной целью совершения оспариваемой сделки по отчуждению 1/2 доли в праве на помещение являлась противоправная цель недопущения взыскания на имущество по будущему и очевидному требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. На основании изложенного истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3
апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области. ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В обоснование требований ссылался на нарушение процедуры принятия решения, необоснованный отказ в принятии расходов для расчета НДФЛ и вычетов по НДС по документам ООО «1», ООО «2», ООО «3», составление акта налоговой проверки с нарушением требований налогового законодательства, отсутствие оснований для привлечения к ответственности за непредставление документов. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 2
