мэра Москвы и договора. В период с 17.03.2019 по 28.03.2019 произошел залив и повреждение общедомового имущества многоквартирного дома, а также конструктивных элементов и отделки нежилого помещения, площадью 246,6 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 12/10. Авария была устранена Учреждением. Письмом от 29.03.2019 № 010, полученным ответчиком 29.03.2019, Учреждению было предложено направить ответственного представителя для составленияакта осмотра нежилого помещения, расположенного в жилом доме. Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем акт осмотра от 01.04.2019 составлен собственником в одностороннем порядке. С целью установления причины залива , а также определения стоимости поврежденного имущества, истец обратился к услугам независимого специалиста (договор от 18.07.2019 № 15/19-07). Согласно заключению специалиста, залив и повреждение общедомового имущества многоквартирного дома, а также конструктивных элементов и отделки нежилого помещения, является следствием прорыва трубы центрального отопления и трубы горячего водоснабжения, пролегающих вдоль фундамента жилого дома в технологическом канале. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения
000 руб. в возмещение расходов на составление досудебного заключения, установила: решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, с общества «Строительные системы» в пользу общества «Аркон 1» взыскано 608 507 руб. стоимости восстановительного ремонта, 22 000 руб. и 25 000 руб. в возмещение расходов на составление досудебного заключения и производство судебной экспертизы. В удовлетворении требований к предприятию отказано. В кассационной жалобе общество «Строительные системы» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность вины предприятия в заливе помещения общества «Аркон 1» досудебным и экспертным заключениями. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной
№ УН-12/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения, поскольку на разрешение специалиста не был поставлен вопрос о причине залива. Ссылка на то, что Общество вызывалось телеграммой и не прислало своего представителя на осмотр, не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку вызов совершен по истечении нескольких месяцев после залива и составленияактов; данный вызов, исходя из текста телеграммы, касался осмотра с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления размера убытка. Кроме того, из актов не следует, что помимо осмотра помещений истца произведено обследование помещений ответчика, без исследования которых невозможно установить, что причиной залива явилась именно течь в оборудовании ответчика, при этом Предприниматель и Учреждение не обращались к Обществу за предоставлением доступа с целью обследования помещений. Учреждением в материалы дела представлены заявки истца, согласно которым установлена течь по стояку ХВС магазин «Красное Белое»; течь в жилой квартире 103 на кухне; трещина на стояке канализации; залив сверху из
обстоятельствами дела. При исследовании материалов дела установлено, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект , д.88, корп. 1 на основании свидетельства о праве собственности от 03.03.2014. Данное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, который обслуживается управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Ломоносовский». Согласно акту от 09.07.2020 № б/н, 07.07.2020 в помещении истца произошел залив, о чем была сделана соответствующая заявка в аварийную службу №02307793/20 и заявка №2308998 на составление акта о заливе . Акт о заливе был составлен комиссией в составе представителей ответчика, которым были зафиксированы повреждения, а именно: повреждение полов в комнатах № 9,10,5, а также в кабинете Генерального директора, в коридоре, холле. Ввиду указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС» с целью определения оценки ущерба, о чем заключен договор № 2101/19А. Так, согласно отчету №2101/19А от 13.01.2021, размер причиненного ущерба составляет 293 000 руб. В добровольном порядке требования
затопление арендованного истцом помещения. Утверждение ответчика о том, что ООО «Транскапитал» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления акта о заливе помещения, отклоняется судом ввиду того, что согласно пояснениям самого ответчика представители ООО «Транскапитал», уполномоченные на составление актов в городе Омске, отсутствуют. Таким образом, истец не должен быть лишен возможности получить от истца возмещение причиненного ущерба в связи с отсутствием сведений о местонахождении представителей ООО «Транскапитал», уполномоченных, в том числе на составление акта о заливе помещения в городе Омске. Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением вреда, судом отклоняется, поскольку причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил нормальное функционирование инженерных коммуникаций в арендованном помещении, вследствие чего истец понес убытки в виде стоимости пришедшего в негодность имущества ООО «Вектор групп», находящегося в указанном помещении, и стоимости восстановительного ремонта. Согласно
исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. На момент составления акта о заливе жилого помещения, заинтересованными лицами являлись собственник квартиры, ООО УК «БашЖилУправление». Законодательство Российской Федерации не содержит требований о приглашении третьего лица, ответчика на осмотр жилого помещения при заливе. Таким образом, доводы третьего лица о том, что требования не подлежат удовлетворению на том основании, что, НО ФРЖС РБ и Общество с ограниченной ответственностью «ТКС КПД» не приглашались на осмотр и составление акта о заливе квартиры № 401, являются несостоятельными. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых
ответчику ФИО4 и просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере «...», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес1» имевшим место «дата2»; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, понесенные истцом судебные издержки из которых: денежную сумму в размере «...», оплаченных за оказание услуг по оценке ущерба, нанесенному жилому помещению; денежную сумму в размере «...», оплаченных за телеграмму ответчику о явке на составление акта о заливе ; денежную сумму в размере «...», оплаченных за оказание юридических услуг - составление искового заявления, представительство в суде; денежную сумму в размере «...» за оплату госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что квартира «№», расположенная по адресу: «адрес1» принадлежит истцу, ФИО3, по праву собственности, постоянно проживает она в этой же квартире. Данная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общая площадь квартиры - «...» кв.м., жилая - «...» кв.м. «Дата2» произошел залив квартиры, в кухне и
доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного затоплением его квартиры, в размере 7500 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру *** в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы на составление акта о заливе в размере 250 руб. (л.д.14), за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 430 руб. (л.д. 41), почтовые расходы на отправку претензии в размере 138 руб. 20 коп. (л.д.36), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д.76). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
№. В результате данного залива пострадали следующие помещения: кухня, ванная комнату, туалетная комната и часть коридора. Причиной залива квартиры явилось, то что, в туалетной комнате в <адрес> подтекла гофра, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 19.10.2015г. Ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Истец указал, что обратился в ООО «Коррект-оценка» для определения размера, причиненного заливом квартиры, ущерба. При этом он понес дополнительные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей – составление акта о заливе ; <данные изъяты> рублей – стоимость проведения оценки ущерба; <данные изъяты> – стоимость телеграммы ответчику о дате проведения осмотра, <данные изъяты> – государственная пошлины; <данные изъяты> рублей – составление искового заявления. Возместить материальный ущерба во внесудебном порядке ответчик отказалась. Просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по
причиненного в результате залива, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование иска указала, что 13.08.2018 по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в результате чего имуществу истца, расположенному в кухне и коридоре, причинен ущерб на общую сумму 219 810 руб. 00 коп., расходы истца на составление акта о заливе составили 700 руб. 00 коп., на услуги по оценке ущерба - 8 500 руб. 00 коп., расходы на представителя – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 5 405 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика указанные денежные суммы. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили: просили взыскать в возмещение ущерба 250 399 руб. 43 коп., остальные требования поддержали. Пояснили, что залитие из квартиры ответчика
