В этой связи уполномоченные участники бюджетного процесса города Москвы не лишены возможности в порядке, определенном статьями 158, 162, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона города Москвы от 10.09.2008 № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве» инициировать внесение изменений в сводную бюджетную роспись, бюджет города Москвы на текущий год в целях выделения бюджетных ассигнований на исполнение обязательств прошлых лет перед АО УК «Городская», либо запланировать соответствующие объемы финансирования при составлении бюджета на будущие периоды. Доводы о том, что спорные 106 многоквартирных домов находятся под управлением ГБУ «Жилищник Басманного района», направлены, по существу, на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств. Судами установлено, что заявка АО УК «Городская» проверена ГКУ «ИС Басманного района», на ней сделана отметка, подтверждающая «полноту представленных документов и правильность расчетов». В этой связи доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как не относящиеся к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Относительно обстоятельств,
по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года. В силу пункта 2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва, управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, утвержденного приказом Росрезерва от 14 сентября 2015 г. № 117 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела и утратившего силу, далее - Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва), составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных в установленном порядке до Росрезерва, территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Росрезерва, территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва на очередной финансовый год и на плановый период. Согласно пункту 3 этого Порядка сметы составляются в разрезе кодов классификации
ст.70; ст.71; ст.72; ст.73; ст.74; ст.76; п.6 ст.78; п.7 ст.78; п.2 ст.81; п.5 ст.81; абз.2 п.7 ст.82; ст.93 Бюджетного кодекса Амурской области. В обоснование заявленных требований прокурор Амурской области сослался на то, оспариваемый в части правовой акт устанавливает правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области, устанавливает ответственность за нарушение нормативных правовых актов области по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, регулирует деятельность органов государственной власти области по составлению, рассмотрению проекта областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, утверждению и исполнению областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также по контролю за их исполнением. Отдельные его положения приняты Амурским областным Советом народных депутатов с превышением компетенции, а также противоречащими федеральному законодательству. Решением Амурского областного суда от 23 марта 2006 года постановлено: заявление прокурора Амурской области удовлетворить частично. Признать противоречащим федеральному законодательству абзац 1 пункта 1 статьи 1 в части определения нормативных правовых
почтовых отправлений. Составление 3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу регистрации ФИО1: г. <...>, которым располагало должностное лицо Контрольно-счетной палаты Тамбовской области. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что адресат по указанному адресу не проживает. Утверждение ФИО1 о том, что именно этот адрес является адресом его места жительства, но он не всегда успевает получать корреспонденцию, не опровергает тот факт, что должностным лицом Контрольно-счетной палаты Тамбовской области были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 был осведомлен о том, что осуществлялись проверки исполнения бюджета муниципального образования,
строительном проекте, осуществляются его реклама, популяризация бренда и продвижение названного проекта посредством различных средств размещения рекламы, с консультациями по вопросам организации и управления бизнесом, с организацией выставок в рекламных целях. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что общество «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Промобъект» договоры от 15.08.2014, от 01.08.2015 № 0665/15, выполняло обязательства по реализации строительного проекта «ЗИЛАРТ», в которые входят: функции заказчика, функции технического надзора, проектирование и строительство, составление бюджета проекта, подготовка и представление информационных справок, проведение переговоров, размещение информации об объекте, проведение рекламной кампании, продвижение проекта, консультирование, формирование стратегии продаж и ценовой политики; рекламное сопровождение проекта, иные работы, необходимые для реализации проекта. При этом при оценке заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака судом первой инстанции приняты во внимание поданные истцом в Роспатент заявки № 2015725581, 2015725582 на регистрацию в качестве собственных товарных знаков обозначений, включающих словесный элемент «ЗИЛАРТ», а
составление и исполнение местного бюджета органами местного самоуправления, предусмотренные частью 2 статьи 52 Федерального закона №131-ФЗ. Поскольку оспариваемое решение непосредственно связано с составлением и исполнением бюджета муниципального образования «Город Томск», то в силу п.2 ст. 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 3.1 Положения о департаменте финансов Города Томска, утв. решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, данное решение затрагивает в том числе права департамента финансов администрации Города Томска как финансового органа на составление бюджета муниципального образования «Город Томск» без нарушений действующего законодательства. Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а
лицами). При этом в материалы дела обществом «Ди Ви Ай Девелопмент» была представлена пояснительная записка лишь к отчету за март 2016 года. Проанализировав отчет и пояснительную записку к нему, судом первой инстанции установлено, что доказательств фактического оказания услуг (ведение аналитической и исследовательской работы, осуществлялось проведение правовых консультаций, составление, согласование хозяйственных договоров, анализ возможности подачи исковых заявлений к арендаторам, проведенного анализа возможности подачи исковых заявлений к арендаторам, консультирование по ежедневному составлению отчетов движения денежных средств, составление бюджета , согласование платежей, отправка документов по почте, регистрация документов, регистрация входящей и исходящей почты, осуществление администрирования работы в программе 1С: предприятие, формирование внешних отчетов для управленческого отчета организации, выгрузка и конфигурирование в программе 1С, проверка на вирусы, консультирование программ и оборудования) таких как электронная переписка, бизнес план, распечатки телефонных переговоров, доказательства перспектив развития ООО «ЛипецкИнвест» в марте 2016 года (планы, прогнозы и пр.), проведение правовых консультаций, заключения по договорам, протоколы разногласий, протоколы о согласовании
развития Воднобуерачного сельского поселения, суд У С Т А Н О В И Л: Камышинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - Воднобуерачного сельского поселения обратился в суд с вышеназванным заявлением к администрации Воднобуерачного сельского поселения, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведения Камышинской городской прокуратуры проверки установлено, что Администрацией Воднобуерачного сельского поселения порядок разработки прогноза социально-экономического развития сельского поселения не разработан, что в свою очередь может повлечь составление бюджета поселения без учета потребностей указанной территории в социально-экономическом развитии, направление денежных бюджетных средств на решение не первоочередных задач. Указанные обстоятельства нарушают интересы населения сельского поселения, а также права муниципального образования – Воднобуерачного сельского поселения. Кроме того, отсутствие правовой регламентации порядка разработки прогноза социально-экономического развития сельского поселения, а также порядка осуществления бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета может способствовать коррупционным проявлениям, связанным с незаконным использованием бюджетных средств. Просит суд обязать администрацию Воднобуерачного сельского поселения в
обязанности в части составления бюджета ИТ отдела идущие в разрез с должностными обязанностями, которые он фактически должен исполнять. В период трудовой деятельности в ОАО «Н» он исполнял обязанности <данные изъяты> и не имел экономического образования, позволяющего составлять бюджет ИТ, о чем им неоднократно заявлялось ответчику. У него нет экономического образования, да оно и не требовалось при трудоустройстве к ответчику. Однако, на его вопросы о том, что в должностные обязанности <данные изъяты> не может входить составление бюджета ИР, ему ответчиком неоднократно указывалось, что указанные обязанности ранее входили в должностные обязанности <данные изъяты>, который их исполнял и поэтому и он должен был их делать. Он не знает какой уровень образования был у <данные изъяты> работавшего до него, но и при устройстве на работу к ответчику экономическое образование и не требовалось. Указанный приказ также подлежит отмене, как вынесенный незаконно. 02.12.2015 г. на него вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был
судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение Кунгурского городского суда Пермского края должником не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю от 25.11.2016 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере ** руб. 9.12.2016г. администрацией г.Кунгура была направлена информация судебному приставу о том, что администрация г.Кунгура осуществляет расходование бюджетных средств в соответствии с утвержденным Кунгурской городской Думой бюджетом, утвержденным на год. Составление бюджета на календарный год осуществляется в сентябре-октябре текущего года. В срок не позднее 01 ноября текущего года глава города вносит в Кунгурскую городскую Думу проект решения о бюджете города Кунгура на очередной финансовый год. Дума до 31 декабря утверждает бюджет города на очередной финансовый год. Следовательно, решения судов, вступивших в законную силу в течение 2016 года, могут быть исполнены в 2016 году только путем внесения изменений в местный бюджет при наличии дополнительных поступлений в бюджет.
в котором ответчик не исполнял полномочия Главы Бабаевского муниципального района. В отсутствие распорядительных документов неправомерно выплачены премии на общую сумму 21 650 рублей 45 копейки за период с 01.01.2016 по 29.09.2017. Неправомерно выплачено единовременное вознаграждение при окончании срока исполнения полномочий Главы Бабаевского муниципального района (свыше 4 месячных содержаний) на сумму 905 261 рубль 80 копеек. ФИО1, будучи Главой Бабаевского муниципального района и высшим должностным лицом муниципального образования, в должностные обязанности которого входит утверждение и составление бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, не мог не знать его размер и составляющие части. Кроме того, он возглавлял представительный орган, и не мог не знать законодательство, регулирующее оплату высшего должностного лица и порядок принятия данных нормативных правовых актов. Первый заместитель Главы администрации района, начальник финансового управления, первый заместитель Главы администрации района, которым издавались распоряжения об увеличении размера должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат, также не наделены полномочиями по установлению их Главе
