11 мая 2017 года и постановление от 11 сентября 2017 года, направить дело № А19-6135/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при отказе в утверждении плана реструктуризации долгов не учтено наличие у должника премиального вознаграждения, а также не соответствие экспертного заключения требованиям законности и допустимости; на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает составление графика погашения задолженности , а план реструктуризации долгов соответствует всем требованиям названного Закона; на то, что задолженность образовалась вследствие нахождения должника в трудной жизненной ситуации. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Определение от 26 декабря 2017 года о назначении на 30.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А19-6135/2016 размещено 27.12.2017
на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014г., заключенный между ним и гражданином ФИО1, согласно которому гражданин ФИО1 обязался оказать истцу юридические услуги по настоящему делу. Стоимость работ установлена в сумме 20 000 руб. По акту приема-передачи выполненных услуг от 15.08.2014г. гражданин Веселых сдал, а истец принял следующие услуги на сумму 20 000 руб.: - предварительная консультация истца; - составление и направление ответчику претензии об уплате задолженности; - составление графика погашения задолженности ; - подготовка документов к судебному разбирательству; - составление искового заявления. Всего 5 позиций. Стоимость каждой позиции в договоре и акте не определена, поэтому суд определяет стоимость позиций равными, то есть по 4 000 руб. за каждую позицию, поскольку иного суду не представлено. По расходному кассовому ордеру истец выплатил гражданину ФИО1 20 000 руб. за оказание услуг. Однако, предварительная консультация истца, составление претензии и ее направление в адрес ответчика, составление графика погашения задолженности
возмещению сумма 20 000 руб. судебных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Настоящее дело рассмотрено по правилам, предусмотренным статьями 226 – 229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Пунктом 1.1 договора стороны определили обязанности Исполнителя: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения Должником обязательств по договору (предварительная консультация Заказчика, составление претензии на оплату задолженности, составление графика погашения задолженности ), судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика как стороны договора об оказании рекламных услуг и присуждения Заказчику по этому договору причитающихся сумм, представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя. 07.06.2013 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2013, согласно которому Исполнитель выполнил для Заказчика следующие услуги: предварительная консультация Заказчика, составление и направление
140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Коллегия считает необходимым отразить, что такое обоюдное подписание актов, без каких-либо замечаний, возражений, оговорок, последующее составление графика погашения задолженности , неоднократно проведенные взаимозачеты в рублях объективно свидетельствуют о достигнутой договоренности сторон об оплате обязательств по договору исключительно в рублях. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или
просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализ финансового состояния должника составлен ненадлежащим образом, в связи с несоответствием графика погашения задолженности требованиям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченному органу предоставлялось право выбора одной из процедур банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Составление графика погашения задолженности по обязательным платежам влечет изменение срока уплаты налога. Перенос установленного срока уплаты налога на более поздний срок возможен при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений об обращении ОАО «Магнитострой» в Федеральную налоговую службу с заявлением о предоставлении рассрочки не представлено. Арбитражный управляющий ФИО3 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить
размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора (п. 4.11. Условий). Более того, размер и дата оплаты Минимального платежа указываются в Счетах - выписках - п. 1.3 1, 1.22. Условий). Соответственно, поскольку срок возврата задолженности условиями договора о Карте не определен, то в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ срок погашения задолженности по предоставленному в рамках договора о Карте кредиту определен моментом ее востребования Банком, что изначально не предполагает составление графика погашения задолженности , поскольку, как уже было отмечено выше, Банк при заключении договора о Карте не может предусмотреть, в течение какого периода времени Клиент намерен пользоваться картой, как будет осуществляться погашение Клиентом задолженности по договору и т.д. Таким образом, поскольку при заключении Договора о Карте с клиентом, Банк не имеет возможности предвидеть, будет ли Клиент пользоваться возможностью совершения операций за счет кредитных средств, в каком размере и каким образом, предоставление информации о полной сумме, подлежащей
выписки ответчик в даты, предусмотренные представленным ею в суд графиком, производила платежи в указанных размерах. Денежные средства, внесенные Л.С.А., направлены истцом в счет погашения предусмотренных договором процентов и неустоек в порядке очередности, установленной в разделе 15 «Условий по банковским картам Русский Стандарт» (Общих условиях), являющихся частью кредитного договора, и согласованных с Л.С.А. при заключении. Доказательств внесения сумм, достаточных для погашения основного долга, в деле не имеется. Кроме того, ни Общими, ни Индивидуальными условиями составление графика погашения задолженности не предусмотрено. Срок возврата заемщиком кредита определен моментом востребования (п. 2 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий до выставления заключительного счета-выписки (т. е. до момента востребования задолженности) начисленные Банком проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого сформирован счет-выписка, в котором такие проценты выставлены к уплате. До выставления заключительного счета-выписки по окончании каждого расчетного периода определяется минимальный платеж. Согласно п.
5 747,02 (Пять тысяч семьсот сорок семь рублей 02 копейки) за подачу искового заявления, в срок до *дата скрыта* включительно. Стороны настоящего мирового соглашения договорились, что в случае несоблюдения ФИО1 (ым) В.И. , ФИО1 (ой) М.П. графика погашения задолженности и возникновения просроченной задолженности сроком 7 (семь) и более календарных дней, Банк вправе предъявить в рамках настоящего соглашения требование в суд о выдаче исполнительных листов о взыскании солидарно суммы задолженности с Должников. Стороны согласовали составление Графика погашения задолженности сроком до *дата скрыта*. Мировое соглашение подписано ОАО «Меткомбанк», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ и ответчиками ФИО1 (ым) В.И. , ФИО1 (ой) М.П. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировое соглашение принято, исходя из интересов, как истца, так и ответчиков. Кроме того, данный факт подтверждается и заявлением сторон об утверждении судом мирового соглашения. В судебном заседании
