№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута, признание судом трудового договора между директором и должником расторгнутым не освобождает директора от обязанности обеспечить сохранность документации должника и передать ее уполномоченную к ее принятию лицу. При этом суд также принял во внимание, что ФИО1 передал только часть запрашиваемых документов и что должником в период исполнения ФИО1 полномочий директора велась хозяйственная деятельность, что предполагает составление отчетности и хранение первичной документации. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
суды установили, что в оборотно-сальдовой ведомости учреждения по счету 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» числится имущество войсковой части 54821, переданное в безвозмездное пользование ООО «Ресторан Сервис Плюс» на сумму 193 521,62 руб. Однако согласно справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах войсковой части 54821 данное имущество не числится. Согласно Положению о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в функции учреждения входит контроль за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составлением отчетности . При выявленных расхождениях в регистрах бухгалтерского учета очевидно, что данная функция учреждением не выполнена. По пункту 15 судами отмечено, что изученные казначейством регистры бухгалтерского учета учреждения содержали сведения о наличии по состоянию на 01.01.2017 кредиторской задолженности: оборотно-сальдовая ведомость указывала на наличие задолженности по счету 209.00 «Расчеты по ущербу имуществу» в сумме 166 060 руб. 57 коп., Главная книга – 196 824 руб. 66 коп. Данные о наличии остатков по счету 209.00 подтверждаются сведениями
изложенными в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции отражены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Судебные инстанции исходили из того, что деятельность общества «УПТК», общества «АЗ Бентонит» в рамках простого товарищества сводилась лишь к формальному составлению отчетности ; создание обществом формального документооборота с участием аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии размера налоговых обязательствах, возникающей при применении участниками схемы различных налоговых режимов. Суды указали на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы с привлечением взаимозависимых организаций, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы основаны на
инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между ООО «Поиск» и ФИО7 заключен договор №1, согласно которому работник принимает на себя выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов, оформления в установленные сроки финансово-хозяйственных операций, режима труда и занятости, а также начисления заработной платы водителям, приобретение ГСМ и запчастей, ведение учета запасных частей, ГСМ и составление отчетности о результатах хозяйственной деятельности, контроль за правильностью составления и оформления отчетной документации. Вознаграждение составляет 30 000 рублей в месяц. Соглашением от 27.06.2012 договор №1 от 12.01.2012 расторгнут с 27.06.2012. 27 июня 2012 года между ООО «Поиск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 заключен договор №4, согласно которому работник принимает на себя выполнение следующих услуг: организация и контроль процесса оказания пассажирских перевозок, ведение переговоров с внешними организациями, обеспечение своевременного оказания услуг, поступление доходов, оформления
строительства, в состав которой включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 – 4; справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2). Из предписаний пункта 6 названных Правил следует, что документы, входящие в состав отчетности застройщика - юридического лица, подписываются руководителем этой организации или лицом, исполняющим его обязанности, а также лицом, ответственным за составление отчетности , и скрепляются печатью застройщика. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные в Службу 16.05.2008 документы, входящие в состав отчетности общества, подписаны неизвестным лицом, то есть содержат только подпись. Фамилия и инициалы, а также должностное положение лица, подписавшего документы, не указаны. Направленная в адрес Службы письмом от 28.07.2008 генеральная доверенность ЗАО «ГК-Аурум» № 012/2008 от 06.03.2008 на имя ФИО2, как обоснованно установлено судом первой инстанции, не содержит сведений о том, что
по делу иных лиц. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении должника не указан в обжалуемом определении от 14.03.2023 и основан на предположении. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств добросовестного заблуждения должника в неверной сдачи отчетности не является законным и обоснованным, поскольку данный вопрос не исследовался в суде первой инстанции и не был оценен судом первой инстанции. Поясняет, что для целей бухгалтерского обслуживания должник привлекал специалиста – бухгалтера и доверял ему составление отчетности , поэтому злой умысел в сдаче недостоверной или искаженной отчетности у заявителя отсутствовал. Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции неверно истолковал пункты 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценил обстоятельства дела о банкротстве должника и поведение должника до и в период банкротства. Указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание отсутствие судимости у должника, а также не учли позицию,
дней с момента выставления счета на оплату (п. 7.2 договора). В соответствии с п. 7.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном в акте объеме, если в течение 20 календарных дней с даты составления акта, в адрес исполнителя не поступило мотивированных письменных возражений. По истечению срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по объему и качеству не принимаются. Услуги, оказанные в первый месяц заключения договора ( составление отчетности за 3 квартал 2021 года в октябре 2021 года), в сумме 10 000 руб. оплачены заказчиком в полном объеме. В ноябре 2021 исполнителем оказаны услуги заказчику по бухгалтерскому сопровождению, что подтверждается предоставленным скриншотом Программы 1С. На оплату оказанных услуг исполнителем был выставлен счет № 210 от 29.11.2021, оформлен акт оказанных услуг № 25 от 29.11.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. Указанные документы были направлены в адрес заказчика посредством электронной почты 02.11.2021 (счет
работодателя. Приказы № *** и № *** от 08 августа 2014 года содержат указание на время совершение ФИО3 и ФИО2 проступка (искажение отчетности по выполненным работам и включение в отчет другого лица), что было доказано в судебном заседании и подтверждается материалами дела, так как основанием издания данных приказов, является служебная записка бухгалтера ГУПТИ Тамбовской области ФИО4 от 05 августа 2014 года, содержащая соответствующие сведения о времени совершения дисциплинарного проступка. Мнение суда о том, что составление отчетности по выполненным работам, а, следовательно, искажение путем включения в отчет другого лица не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией техника по инвентаризации строений и сооружений (нарушение ст. 192 ТК РФ) необоснованно, так как данные документы предусматривают обязанность работника по выполнению иных поручений по распоряжению работодателя и непосредственного начальника (пункт 5.1.1. трудового договора, пункт 2.9 должностной инструкции техника по инвентаризации строений и сооружений), к которым и относится составление отчетности по выполненным работам. Данные обстоятельства подтверждаются:
срока выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов работодателя незаконными, выплате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2017 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера первой категории. Согласно трудовому договору в ее должностные обязанности входит исполнение обязанности бухгалтера 1 категории на 1,5 ставки: 1 ставка - исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности по расчетам по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда следующих учреждений: МБУК «Клуб «Луч», МБУК Клуб «Современник», МБУК «Строитель», 0,5 ставки - исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности по расчетам по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда следующих учреждений: МБУК «Централизованная библиотечная система г.Юрги», МБУК «ЮМДИИ». Заработная плата состоит из: должностного оклада в размере 6 202 руб. 00 коп.; повышающего коэффициента к окладу 1, 18
