Составление рецензий на судебные экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с С АО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка - 300 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на составление рецензий - 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» также взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и государственная пошлина в доход соответствующего бюджета - 12 660 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда

14; расходов в размере 10 000 руб. за изготовление схемы земельного участка на кадастровом плане территории на основании договора от 05.06.2018 № 22 (в данной части определение и апелляционное постановление судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку не обжалуется в данной части). Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов в размере 50 000 руб. за консультационную помощь АНО «Право.Экспертиза. Медиация.Аудит» оказанную по договору от 10.10.2017, расходов в размере 190 000 руб. за составление рецензии на судебную экспертизу по договору от 31.05.2018 № 68, расходов в размере 1 500 000 руб. за проведение кадастровых работ на основании договора поручения от 27.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 64, 106, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления № 1, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, и, принимая во внимание, что рецензия на заключение судебной

руб., платежным поручением от 30.05.2018 № 132 на сумму 50 000 руб.; - договором от 05.06.2018 № 22, актом от 21.06.2018 № 15 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 20.06.2018 № 162 на сумму 10 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Оникс» о взыскании следующих судебных расходов в сумме: - 50 000 руб. за консультационную помощь АНО «Право.Экспертиза. Медиация.Аудит» оказанную по договору от 10.10.2017; - 190 000 руб. за составление рецензии на судебную экспертизу по договору от 31.05.2018 № 68; - 1 500 000 руб. за проведение кадастровых работ на основании договора поручения от 27.04.2020, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции исходил из следующего. Так, по договору от 10.10.2017 исполнителем оказаны консультационные услуги по досудебному урегулированию спора, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что согласуется с правовой

и от 15.03.2018 № 97), включая транспортные расходы специалиста (18 000 руб.) и расходы на проживание (4 600 руб.). В результате, судебная инстанциями присудила ко взысканию с истца судебные издержки на общую сумму 31 244,55 руб. (27 165,25 руб. (150 500 руб. х 18,05%) + 3 249 руб. (18 000 руб. х 18,05%) + 830,30 руб. (4 600 руб. х 18,05%)). Одновременно, суд признал не подлежащей взысканию в качестве судебных издержек стоимость составления рецензии на судебную экспертизу в размере 17 000 руб., справедливо отклонив данное требование по мотиву отсутствия необходимости в составлении такой рецензии. Выводы судов, касающиеся недоказанности фактов и отсутствия основания для возложения на ООО «ВРСК» судебных издержек, не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит, равно как и с выводами судов относительно присужденной суммы судебных издержек. В рассматриваемом случае суд округа считает, что суды, оценив относимость, допустимость каждого

торгового зала; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации) по приведению в надлежащее состояние арендованных помещений составляет 405 000 руб. Определением от 24.05.2021 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ, назначил рассмотрение дела на 22.06.2021. В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 27.05.2021 об ознакомлении в электронном виде с заключением эксперта, которое судом удовлетворено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях составления рецензии на судебную экспертизу заявлено ответчиком лишь 21.06.2021. При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. При таких условиях у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств и заявления ходатайств. Вместе тем законодательством не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления рецензий на них. Поэтому довод кассационной жалобы об ограничении судом его прав на предоставление доказательств не является состоятельным. Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований статьи 82

«Согласие», недействительным. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года по данному делу оставлено без изменения. С целью защиты интересов ООО «СК «Согласие» по указанному иску, в город Казань были командированы юрисконсульты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также сотрудник ООО «СК «Согласие» ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При командировании указанных сотрудников ООО «СК «Согласие» были затрачены денежные средства. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на составление рецензий на судебные экспертизы , а также заключений. Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение судебных расходов 514082 рубля. Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы заявления. ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе ООО «СК «Согласие» ФИО2 просит определение суда изменить, взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение судебных расходов 345840 рублей. В частной

1 марта 2018 года. Кроме того, ООО «Русаджастер» подготовило по заказу ООО «СК «Согласие» заключение № 05/18/00612 от 26 февраля 2018 года и рецензию № 41/18/00665 от 16 мая 2018 года, в связи с чем, были понесены расходы в размере 55 000 рублей (платежное поручение № 129750 от 31 мая 2018 года) и 30 000 рублей (платежное поручение № 129749 от 31 мая 2018 года). Всего ООО «СК «Согласие» понесло расходы на составление рецензий на судебные экспертизы , а также заключений в размере 135000 рублей. ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов 514082 рубля. Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит определение

с АО «Совкомбанк страхование» невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки состоящие из: удостоверения доверенности <данные изъяты> составление независимого экспертного заключения в размере в размере <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты>, за составление доверенности в размере <данные изъяты>, отправку документов в размере <данные изъяты>, за проведение работ по дефектовке в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление рецензии на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, за составление рецензии на экспертизу Финансового Уполномоченного в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения дела. В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения. Предоставил возражение в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Так на основании заключения специалиста №