сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (пункт 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н (далее - Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет), составлениемсметы в целях настоящих Общих требований является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года. В силу пункта 2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва, управлений Росрезерва по федеральным округам и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва, утвержденного приказом Росрезерва
применению более специальная норма пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт от 30.09.2019 только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составлениясметы . В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно пункту 4.2.3 договора определение текущей стоимости строительно–монтажных работ осуществляется по исполнительным сметам, в соответствии с исполнительной проектно–сметной документацией и расчетом стоимости работ и затрат (Приложение № 2 к договору). Исполнительная смета на 359 279 116 рублей 57 копеек (цена договора на момент завершения работ) ни заказчику, ни в
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 709, 743, 763 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что при составлении сметы предпринимателем неправильно применен коэффициент, учитывающий условия производства работ и усложняющие факторы при ремонте сложной кровли, в связи с чем произошло завышение стоимости работ, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали спорную сумму. Доводы кассационной жалобы о том, что цена контракта является твердой, весь объем работ выполнен и принят без замечаний являются несостоятельными, поскольку установление в контракте твердой цены не может служить основанием для предъявления к оплате завышенной стоимости
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы . Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом лично, и подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), за исключением привлечения по договору организации, имеющей право выполнения работ по монтажу, ремонту по обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС; при этом подрядчик несет полную ответственность за результат работ данной организации (пункт 2.1.3 контракта). Подрядчик самостоятельно на
также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05. В данном случае стоимость работ определена по утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации. Цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит. Из материалов дела не следует, что общество было введено в заблуждение учреждением при составлении сметы и формировании указанных в ней статей издержек. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение учреждения при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса, суды не установили. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования общества – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дивайс», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 434 752 руб. в возмещение ущерба, а также 4300 руб. в возмещение расходов на составление сметы , 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация). Решением от 19.10.2021 суд взыскал с Компании в пользу Общества 224 125 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с Компании в пользу Общества 2217 руб. 08
уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СК «Согласие») о взыскании 53 879 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей - расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей - расходов на составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей - расходов на составление сметы расходов на частичную разборку автомобиля (в целях определения величины ущерба). Кроме того, ООО «АБРО-СИБ» просит взыскать 859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Страховая компания «Сибирский Спас»; страховое акционерное общество «ВСК»; открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»; ФИО5; ФИО6. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АБРО-СИБ» взыскано 10
узла электросвязи, г. Волгоград; Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград; о взыскании суммы 496 442 руб., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИНТМАШСЕРВИС» о взыскании суммы 496 442 рубля, из которых 389 132 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Воронкова, 82, затраты на составление сметы ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 310 рублей и неполученная прибыль - 105 000 рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИНТМАШСЕРВИС» взыскано в пользу ИП ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 389 132 рубля и затраты на составление сметы в сумме 2 310 рублей, всего 391 442 рубля. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИНТМАШСЕРВИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный
Дело № 2-447/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Постойко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Союз» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 28.03.2018 дело по иску ФИО3 к ООО «Союз» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление сметы и по уплаченной государственной пошлине, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59089 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за составление сметы в сумме 2273 руб., указав в обоснование, что являются собственниками <....> части жилого помещения №__, расположенного на 5 этаже МКД №__ по ____. В __.__.__ года произошло затопление данной квартиры по причине протекания кровли дома. Как указывает истец,
с использованием компьютерной программы <данные изъяты>, установленной на рабочем компьютере ООО «<данные изъяты>», локальные сметные расчеты по указанным выше девяти многоквартирным домам, внеся в них следующие затраты в виде процентов от сумм, указанных в сметных расчетах: временные здания и сооружения в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, зимнее удорожание в размере <данные изъяты>%, страхование в размере <данные изъяты>%, содержание дирекции в размере <данные изъяты>%, технический надзор в размере <данные изъяты>%, оформление конкурсной документации и составление сметы в размере <данные изъяты>%, проектно-изыскательские работы в размере <данные изъяты>%, экспертиза в размере <данные изъяты>%. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, начальник производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., выполняя указания ФИО2 и будучи неосведомленной о его преступных намерениях, подготовила и распечатала для подписания локальные сметные расчеты, составленные в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, датировав их ДД.ММ.ГГГГ - локальный сметный расчет к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного
