при выполнении работ (плитка тротуарная декоративная, памятная доска гранитная, бетон тяжелый, камни бортовые и т.д., всего 31 позиция), связанных с определением соответствия этих товаров по цвету, длине, ширине, марке, типу, классу прочности, количеству и т.п. потребностям заказчика, исходя из технических, функциональных, качественных, эксплуатационных характеристик товаров, используемых при выполнении закупаемого вида работ, и в соответствии с требованиями государственных стандартов. Антимонопольный орган, а вслед за ним и суд, пришел к выводу о том, что составление сметы на капитальный ремонт объекта закупки является составной частью проектной документации, а значит следует относит закупку к случаю, установленному в части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, что не позволяет заказчику в составе первых частей заявок устанавливать требования к указанию характеристик товаров. Между тем судом при разрешении спора не учтено следующее. В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской
и повреждений элементов земляного полотна; устройство, удлинение водопропускных труб; замена знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений; нанесение и удаление временной разметки на период капитального ремонта; нанесение постоянной разметки после капитального ремонта и др. Буквальное толкование положений аукционной документации с учетом всех приложений, являющихся ее неотъемлемыми частями, в их совокупности дает основание полагать, что часть работ относится к строительным, а именно, к капитальному ремонту автомобильных дорог. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что составление сметы на капитальный ремонт объекта закупки является составной частью проектной документации, а значит следует относить закупку к случаю, установленному в части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, что не позволяет заказчику в составе первых частей заявок устанавливать требования к указанию характеристик товаров. Данный вывод Антимонопольного органа, суд считает ошибочным в силу следующего. В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы
оформления проектной документации согласно ГрК РФ, предоставление такой документации является исполнением пунктов 1-3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Исключением из указанного правила являются случаи, когда составление проектной документации при перечисленных видах работ не требуется. Управление при принятии решения пришло к выводу о том, что составление сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства, которая согласно частям 1 и 12.2 статьи 48 ГрК РФ является обязательным разделом проектной документации, относит закупку к случаю, предусмотренному в части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в этом случае на основании части 12.2 статьи 48 упомянутого Кодекса смета заменяет проектную документацию. Согласно части 1 статьи 48 вышеназванного Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии
чем нарушил положения пункта 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. В рассматриваемом случае закупка работ по капитальному ремонту здания поликлиники осуществлялась без разработки проектной документации, на основании сметных расчетов, в которых отсутствуют требования к качественным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, в связи с чем заказчик в документацию об аукционе включил требование к содержанию в составе заявки показателей товаров, используемых при выполнении работ Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что составление сметы на капитальный ремонт объекта закупки является составной частью проектной документации, а значит, следует относить закупку к случаю, установленному в части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, что не позволяет заказчику в составе первых частей заявок устанавливать требования к указанию характеристик товаров. Данный вывод Антимонопольного органа, суд считает ошибочным в силу следующего. В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы
дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Судом установлено, что ответчик ООО «МичуринскАрхитектура» является юридическим лицом, оказывающим коммерческие услуги лицам на основании заключаемых договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МичуринскАрхитектура» и третьим лицом ФИО2 заключен договор на подготовку инженерно-технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого <адрес> и составление сметы на капитальный ремонт жилого <адрес> За данную услугу ФИО2 было оплачено 9 670 рублей. (л.д. 53-55). Ответчиком ООО «МичуринскАрхитектура» данная услуга была оказана в полном объеме, подготовленные документы переданы заказчику ФИО2 Согласно техническому заключению техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого <адрес> имеет аварийное состояние, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). (л.д. 27-30). Согласно смете стоимость восстановительного ремонта <адрес> указанного жилого дома составляет 717 748
но не соответствует требованиям действующих норм и правил и при невыполнении усилений и дальнейшем увеличении нагрузок в соответствии с проектом представляет угрозу жизни и здоровью граждан; при выполнении должным образом всех рекомендаций данных экспертом дальнейшее возведение объекта в соответствии с проектом возможно. 25.07.2018 ФИО1 направила ООО «РУЕВИТ» вторую претензию, которую ООО «РУЕВИТ» оставило без ответа. 03.08.2018 ФИО1 заключила с ООО «Техпроект» договор подряда по разработке рабочей документации на раздел «Архитектурно-строительные решения» и составление сметы на капитальный ремонт . Стоимость капитального ремонта объекта незавершенного строительства составила 425 231 рубль. В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «РУЕВИТ» убытки в размере 516 295 рублей, из которых: проведение капитального ремонта - 425 231 руб., проведение строительной экспертизы ООО «Универсальная проектно-строительная компания» - 30 000 руб., осуществление банком оплаты услуг строительной экспертизы - 300 руб., разработка проектов и составление сметы на капитальный ремонт ООО «Техпроект» - 60 000 руб., осуществление банком оплаты
