коллегия установила: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) ФИО2 и Авдеев АС. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, в особо крупном размере. В кассационной жалобе в защиту осужденного Авдеева АС. адвокат Лупик A.M. просит отменить приговор и апелляционное определение. Обращает внимание на нарушения порядка составлениясписковкандидатов в присяжныезаседатели и формирования коллегии присяжных заседателей. Так, два заседателя - К. и Н. числились в списках под одним номером - 479, оба были отобраны в коллегию присяжных заседателей, заявленные стороной защиты мотивированные отводы были отклонены, что, по мнению адвоката, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и является основанием отмены приговора. Утверждает, что судом допущены нарушения положений уголовно- процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями. Считает, что вопросы сформулированы таким
могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания при вручении сторонам списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели секретарь доложила о допущенной при составлениисписка ошибке в написании имени кандидата в присяжныезаседатели № <...> Ц., имя которого в списке было указано «А<...>». В связи с этим по постановлению председательствующей был заменен первый лист списка, сторонам вручен список, в котором правильно в соответствии со списком кандидатов в присяжные заседатели <...> области указаны данные обо всех кандидатах, и оба списка приобщены к материалам дела. (т. 13, л.д. 67-69). Изложенное свидетельствует о допущенной при составлении предварительного списка технической ошибки, а не о наличии несовпадения данных
установила: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) Плескач Г.Е. и Авдеев АС. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, в особо крупном размере. В кассационной жалобе в защиту осужденного Авдеева АС. адвокат Лупик A.M. просит отменить приговор и апелляционное определение. Обращает внимание на нарушения порядка составлениясписковкандидатов в присяжныезаседатели и формирования коллегии присяжных заседателей. Так, два заседателя - К. и Н. числились в списках под одним номером - 479, оба были отобраны в коллегию присяжных заседателей, заявленные стороной защиты мотивированные отводы были отклонены, что, по мнению адвоката, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и является основанием отмены приговора. Утверждает, что судом допущены нарушения положений уголовно- процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями. Считает, что вопросы сформулированы таким
могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания при вручении сторонам списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели секретарь доложила о допущенной при составлениисписка ошибке в написании имени кандидата в присяжныезаседатели № <...> Ц., имя которого в списке было указано «А<...>». В связи с этим по постановлению председательствующей был заменен первый лист списка, сторонам вручен список, в котором правильно в соответствии со списком кандидатов в присяжные заседатели <...> области указаны данные обо всех кандидатах, и оба списка приобщены к материалам дела. (т. 13, л.д. 67-69). Изложенное свидетельствует о допущенной при составлении предварительного списка технической ошибки, а не о наличии несовпадения данных
документов: писем от 06.10.2015 № 62-07-10/11476, от 29.10.2015 № 62-07-10/12573, платежных поручений №3127599 от 05.05.2012 г., № 4236312 от 08.11.2012 г., № 4236313 от 08.11.2012 г., отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств №<***>, с момента открытия на лицевом счете осуществлялись выплаты по расходам бюджета муниципального образования за счет субсидий на осуществление полномочий по подготовке проведения статистических переписей (2011 год), выплаты по расходам бюджета муниципального образования за счет субсидий на составление (изменение) списковкандидатов в присяжныезаседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации (2012 год), период с 2013 года по 2015 год по спорному счету операции не производились, денежные средства в указанный период на счете отсутствуют. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления Федерального казначейства по Свердловской области по возврату без исполнения исполнительного листа АС №004570206 не нарушили прав предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд
государственном органе, органе местного самоуправления, об этом также в течение семи дней со дня регистрации запроса сообщается направившему запрос пользователю информацией. Если предоставление административному истцу ФИО13 запрошенной им информации не входит в компетенцию административного ответчика, об этом должно было быть сообщено административному истцу. Этого административный ответчик не сделал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика это подтвердил, акцентируя свою позицию на том, что ответ не был дан Губернатором Самарской области потому, что составление списков кандидатов в присяжные заседатели не относится к полномочиям Губернатора Самарской области, а запрос № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен в адрес Председателя Правительства Самарской области, ссылаясь также на ч.1 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ. Вместе с тем, указанное положение закона имеет оговорку. Так, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления
всех правовых последствий такого рассмотрения. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ, а избрание старшины - в соответствии со ст. 331 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен из находящихся в суде списков путем случайной выборки. Каждому кандидату, вошедшему в список, присвоен порядковый номер (от 1 до 13), что свидетельствует о случайной выборке, и соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление списков кандидатов в присяжные заседатели , в котором только первых десять фамилий кандидатов упорядочены в алфавитном порядке, после проведенной случайной выборки, само по себе не свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей. Сторона защиты знакомилась с указанным списком, но каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка отбора кандидатов и внесения их в список в алфавитном порядке не заявляла и не возражала против включенных в список кандидатов. Приобщение общего списка кандидатов в присяжные заседатели к материалам дела и его
решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам кассационного представления, составление списков кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке после проведенной случайной выборки само по себе не свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня
