следует из материалов дела, определением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО2 и ФИО3, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: - провести оценку технического состояния конструктивных элементов и внутренней отделки поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, поврежденных в результате воздействия огня для установления возможности их дальнейшей эксплуатации, в целях обеспечения последующей оценки стоимости ремонта поврежденного имущества, путем составления строительной сметы ; - определить размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате воздействия огня, расположенного по адресу: <...>, по ценам и тарифам, действовавшим на момент его повреждения, отдельно по конструктивным элементам, а также внутренней отделке, с учетом износа здания, имевшегося на момент наступления страхового случая. 10.08.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 800 от 06.08.2015. Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в
торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Антимонопольный орган указал, что на рынке программ для составления строительных смет имеется множество иных программ, позволяющих составлять сметы в автоматизированном режиме кроме программы «ГРАНД-Смета». Между тем в решении антимонопольного органа нет мотивированных выводов о том, почему вышеизложенная ситуация влечет за собой ограничение круга участников запроса котировок, чем ограничены потенциальные участники в составлении соответствующей проектно-сметной документации в формате программы «ГРАНД-Смета» (исключена ли возможность выполнения работ с использованием одним и тем же подрядчиком разных программных продуктов, включая ПК «ГРАНД-Смета»). При таких условиях не подтвержден как факт
возражал против удовлетворения указанного ходатайства ООО «Уренгойдорстрой». Суд апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Уренгойдорстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом выраженной сторонами настоящего спора в судебном заседании позиции об отсутствии у них возражений против приобщения к материалам дела соответствующих документов. В судебном заседании опрошена ФИО6 в качестве специалиста, обладающего знаниями в области проектирования и составления строительных смет на капитальное строительство жилых домов, у которой взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложной консультации по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании приглашенный подателем жалобы специалист ФИО7 не был опрошен в связи с отсутствием у него знаний в области проектирования и составления строительных смет на капитальное строительство жилых домов. Представитель ООО «Уренгойдорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным
в пользовании земельным участком, по его встречному иску к ФИО2 о признании земельного участка общей долевой собственностью и об его разделе, судебных расходов. Заявление мотивирует тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года его встречный иск удовлетворен, в иске ФИО2 к нему отказано. Просит взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в сумме .......... рублей, расходы на оплату проезда в сумме .......... рублей, и расходы на составление строительной сметы в сумме .......... рублей. ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании процессуальных расходов. Заявление мотивирует тем, что апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 14 апреля 2014 года иск ФИО1 к ней удовлетворен частично, ей должны быть присуждены понесенные по делу расходы пропорционально отказанной части иска. Она понесла расходы на услуги представителя в сумме .......... рублей, просит взыскать в ее пользу .......... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
потребителей, просят взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 и ФИО2: № рублей на устранение недостатков квартиры, каждому по 202 618 рублей 50 копеек: № рубль № копейка неустойку, каждому по № рублей № копеек; № рублей компенсацию морального вреда, каждому по № рублей; штраф №% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей за составление строительной сметы , № рублей за юридические услуги. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №№ СФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору истцами приобретена у Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила № рублей. Обязательства уплаты данной суммы выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан по акту приема-передачи.
к ООО «Марафон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «УК «ЖилКомСервис». В обоснование своих требований истец указал, что 156-17 марта 2011 года из-за не очистки снега с крыше вышеуказанного дома в результате его таяния произошел залив его квартиры и ей причине ущерб на сумму 27000 рублей, Кроме того, для защиты своего права он (истец) понес расходы на оценку, на составление строительной сметы и получения экспликации квартиры в БТИ. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчиков. Ответчики с иском не согласились, указав, что не доказан факт залива, акт осмотра квартиры от 19.03.2011 г. не подписан директором ООО «Марафон», все документы сфальсифицированы истцом. Третье лицо администрации г. Долгопрудного решение оставило на усмотрение суда, указало, что от истца поступала жалоба на бездействие управляющей организации ООО «УК «ЖилКомСервис». По результатам проверки по жалобе истцу был направлен ответ. Решением мирового
