Составные части искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. указанные судебные акты оставлены в силе. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 указывает, что спорная веранда была построена в соответствии с требованиями законодательства, является составной частью квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления . По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 марта 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте

работодателя, в том числе право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, несостоятельна, поскольку дополнительная выплата, поименованная как ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания областного государственного служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Магаданского областного суда от 17 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Магаданской области. Признать не действующим с момента принятия Указ губернатора Магаданской области от 4 марта 2019 года № 58-у «О

составной частью правовой системы Российской Федерации. Исходя из приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами административного дела, и правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами отношения, кассационное определение, отменившее апелляционное определение и оставившее в силе решение суда первой инстанции, не применившего при разрешении заявленных требований положения Конвенции и Регламента, является незаконным. Более того, суд кассационной инстанции, признавая правильным вывод о законности оспариваемых решений административного ответчика, в обоснование своей позиции указал обстоятельства, которые Исправительным учреждением не были положены в основу фактического отказа в предоставлении осужденному свиданий с Мандрицкой Е.Г., не исследовались и не проверялись судом первой инстанции, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, регулирующих рассмотрение названной категории дел судом первой инстанции и полномочия суда кассационной инстанции. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении

разрешения спора, расчета пеней, подлежащих уплате ответчиком, не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению. Указанные услуги не могут рассматриваться как самостоятельные этапы правовой помощи, то есть вне взаимосвязи с такой услугой как составление искового заявления и последующее направление его в суд. Сумма по изучению документов по существу спора уже включена в стоимость услуги по составлению искового заявления и, соответственно, не подлежит взысканию. Согласно статье 125 АПК РФ расчет суммы долга является составной частью искового заявления . Расчет неустойки представляет собой производное доказательство - результат интеллектуальной деятельности юриста, направленное на раскрытие перед судом и математическое обоснование заявленных требований, но не на установление конкретных обстоятельств дела. ООО «Кама-экспедиция» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что совокупные расходы на подготовку искового заявления и направление дела в суд составили 16000,0 руб.,

с приложением соответствующей технической и итоговой документацией, не передавались. На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. По смыслу процессуальных требований к содержанию искового заявления такой расчет должен быть подробным, понятным всем лицам, участвующим в деле, а также юридически обоснованным. Исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, суд полагает, что расчет взыскиваемой денежной суммы является составной частью искового заявления . Истец, произведя новый расчет исковых требований к заявлению об уточнении исковых требований, каких либо - иных обоснований и доводов, кроме тех, которые рассмотрены при разрешении настоящего спора, не привел. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «А/С «Майна» в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением

основании представленных им документов. Размер которых является разумным. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2017 по делу А78-14320/2017 отменить в части и принять новый судебный акт. Полагает, что предмет договора не конкретизирован, не ясно, что входит с состав оплаченных услуг. Произведение расчета процентов не является отдельным видом услуги, а является составной частью искового заявления , подтверждающего размер исковых требований, в частности размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из содержания искового заявления ООО «Каскад» следует, что расчет процентов является приложением №1 к исковому заявлению. Кроме того, уточнение исковых требований связано с ошибкой самого истца. По поводу взыскания судебных расходов за заверение копий документов, предоставленных в дело, заверенных представителем ООО «Каскад» ФИО1, на законодательном уровне не предусмотрена обязанность компенсации ответчиком данных расходов. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири»

2017 года не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период. Довод представителя ответчика о том, что требование истца в части взыскания недоначисленной заработной платы за ноябрь 2017 года, так как данное требование не содержится в исковом заявлении, судом не принимается во внимание, поскольку расчет и размер недоначисленной заработной платы за ноябрь 2017 года указаны в расчете цены иска, который является составной частью искового заявления . Проанализировав размер заработной платы истца за август, ноябрь и декабрь 2017 годи, суд находит иск подлежащим удовлетворению, так как истцу выплатили заработную плату меньше минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а именно не доплатили заработную плату в об-щей сумме 13 118,77 руб.: - август 2017 год за работу <данные изъяты> на 1,5 ставки в сумме 6 840,00 руб. (7 800 руб. * 1.5 ст.* 1,7) - 13

банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Расчет по иску является составной частью искового заявления , поэтому суд первой инстанции должен был дать ему оценку на предмет наличия или отсутствия совпадений в периоде, за который образовалась задолженность по кредиту, с периодом, за который задолженность уже была взыскана решением суда от 15 декабря 2010 года. В исковом заявлении, поступившем в суд 24 ноября 2015 года, о периоде, за который образовалась задолженность, истец не указал. Между тем, расчет был предоставлен по состоянию на 28 октября 2015 года. Данное обстоятельство судом

доверенностей, на основании которых ФИО7, ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с настоящим иском, и в которых указаны полномочия последних на обращение в суд от имени представляемых лиц, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене. Тот факт, что наименование истцов и их место жительства в исковом заявлении не указаны, а содержатся в отдельном списке, который не является составной частью искового заявления , не может являться основанием для возвращения искового заявления. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение и возвратить исковое заявление со всеми материалами для решения вопросов на стадии принятия иска к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П