Составные части судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основные права и обязанности работодателя, в том числе право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, несостоятельна, поскольку дополнительная выплата, поименованная как ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания областного государственного служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Магаданского областного суда от 17 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Магаданской области. Признать не действующим с момента принятия Указ губернатора

продукция является составной частью космических аппаратов, а посчитали данные доводы не имеющими юридического значения в налоговом споре, поскольку ни один из поставщиков общества не являлся соисполнителем по государственным контрактам, предусматривавшим создание космической техники, и поставщики не претендовали на применение ставки НДС 0 процентов при реализации своей продукции. При таком положении следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом округа не были соблюдены положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вместо принятия собственного решения по существу спора исходя из того толкования норм материального права, которое суд округа посчитал правильным, арбитражный суд кассационной инстанции фактически направил дело на новое рассмотрение для устранения отсутствующих процессуальных нарушений. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а решение суда первой

амортизаторы для складывающихся прикладов общим количеством 179 штук к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся, при этом пружины с подавателями и стопорными планками коробчатых магазинов, крышки коробчатых магазинов являются составными частями коробчатых магазинов, амортизаторы для складывающихся прикладов - составными частями складывающихся прикладов (л.д. 37-40, том 1), актом приема-передачи объектов по окончании таможенной экспертизы (л.д. 41, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-10, том 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что вывозимый названным лицом в международном почтовом отправлении товар не предназначен для личного пользования. Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание, в частности, количество вывозимых им товаров и их характеристики. В соответствии с требованиями

согласно Приложению». 2.2. оформить приложением к издаваемому постановлению Схему расположения земельного участка на кадастровой карте, площадью 5691 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Коноплино, строение 49, владение31, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 2.3. направить Заявителю изданное постановление. 3. Считать Схему расположения земельного участка на кадастровой карте, площадью 5691 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Коноплино, строение 49, владение31, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, с отметкой Арбитражного суда Московской области составной частью судебного решения ». В адрес суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, Управление правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района. Заявления и ходатайства, препятствующие назначению дела к судебному разбирательству, в материалы дела не поступили. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, и руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184, 185

Приложению». 2.2. оформить приложением к издаваемому постановлению Схему расположения земельного участка на кадастровой карте, площадью 5691 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Коноплино, строение 49, владение31, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 2.3. направить Заявителю изданное постановление. 3. Считать Схему расположения земельного участка на кадастровой карте, площадью 5691 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Коноплино, строение 49, владение31, подготовленной кадастровым инженером Мишуриным А.Е., с отметкой Арбитражного суда Московской области составной частью судебного решения ». Заинтересованное лицо через канцелярию представило письменный отзыв, в удовлетворении требований возражало. Суд приобщил отзыв. Заявитель представил дополнительные документы. Суд приобщил. Суд заслушал доводы заявителя. Изучил предоставленные доказательства. Для уточнения требований суд определил отложить судебное разбирательство на 19.08.2015 в 11:15. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 19 августа 2015г. в 11 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: 107053, Москва, пр.

согласно Приложению». 2.2. оформить приложением к издаваемому постановлению Схему расположения земельного участка на кадастровой карте, площадью 5691 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Коноплино, строение 49, владение31, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 2.3. направить Заявителю изданное постановление. 3. Считать Схему расположения земельного участка на кадастровой карте, площадью 5691 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Коноплино, строение 49, владение31, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, с отметкой Арбитражного суда Московской области составной частью судебного решения ». Заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, в связи с чем заявление подлежит принятию к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133-135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ 1. Принять заявление к производству. 2. Назначить предварительное судебное заседание по делу на 15 июня 2015 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 107053, <...>, зал

протоколов допроса старших по домам и справок о составных частях тарифа, так как объем услуг в отношении каждого дома оказывается разный, соответственно и тариф должен быть определен в отношении каждого конкретного дома с учетом его особенностей и в зависимости от выбранного способа управления. В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, не участвующее в деле, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе ФИО5 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «УК СЖР». В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании представители Общества и ФИО5 поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель Инспекции и Управления просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. Вывод суда о возвращении частной жалобы ФИО1, основан на том, что определение суда об отказе в разъяснении решения суда не обжалуются. С данным выводом суда нельзя согласиться. Поскольку определение о разъяснении решения суда рассматривается как составная часть судебного решения , определение об отказе в разъяснении решения суда также может быть обжаловано. Кроме того, не подтверждены выводы суда о том, что решение суда в настоящее время исполнено. Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, дело возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Заявление о разъяснении судебного решения рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства в открытом судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Разъяснение судебного решения оформляется в виде определения суда как отдельного процессуального документа и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию. Определение приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения . В случае незаконности или необоснованности определение суда о разъяснении судебного решения(либо об отказ в разъяснении) может быть обжаловано в апелляционном либо в кассационном порядке. Это определение может быть также объектом надзорной проверки. Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы, если, помимо кассационной жалобы на решение суда, еще и принесена частная жалоба на определение о разъяснении данного решения, то они подлежат рассмотрению в суде второй инстанции одновременно. В связи с этим, гражданское дело

жилое помещение». Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Учитывая, что определение о об устранении описок и арифметических ошибок является составной частью судебного решения , принимая во внимание отмену судебного акта, в котором исправлены описки, Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит необходимым определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. отменить. На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определил: определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27