первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории указанного региона. Ссылаясь на представленные в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные должником (заказчиком) с ООО «Строймонтажпоставка», ООО «Компания «Дизель-Трейд», ООО «Мегаойл», ООО ТК «Оникс», суды пришли к выводу о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Воронежской области. При этом судами учтено, что с 11.09.2019 должник состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области. Не соглашаясь с выводами судов, общество в кассационной жалобе указывает на необычность поведения должника, а именно инициирование банкротства должника (заявление подано ФИО2 24.09.2019) спустя 13 дней после регистрации должника в г. Воронеже. Смена регистрации произведена в период судебного процесса по делу о взыскании обществом задолженности с должника (иск удовлетворен решением от 23.09.2019). Общество о смене адреса должника не извещено. Общество также обращает
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Поскольку в жалобе не оспаривается факт перечисления денежных средств, их размер, излишний характер перечисления, зачисление денег в бюджет, ошибочность указания реквизитов для зачисления денежных средств ввиду их направления на КБК подразделения ПФР, в котором плательщик не состоит на учете , чем в рассматриваемом случае возврат спорных денежных средств нарушает публичные интересы и какой защите они подлежат, в жалобе не указано. Доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 82, 84, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган, в котором организация состоит на учете до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки. Суды отметили, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент принятия инспекцией решения о проведении
- ООО «ТТК Импульс», а также в период до 06.06.2012 являлся директором ООО «Регионтранссервис», содержат противоречивые сведения, что также свидетельствует о правильности выводов налогового органа об отсутствии достоверных доказательств (первичных документов), подтверждающих факт доставки товара, приобретенного ООО «СУЭК-Хакасия» у контрагента. Кроме того, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждаются следующими обстоятельствами. В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных ФИР, в отношении ООО «Сибрегион инвест» установлено, что оно с 04.08.2008 состоит на учете в ИФНС России по г. Томску, юридический адрес: 634029, <...>, по указанному адресу зарегистрировано более 10 организаций. Учредителями являются ФИО11 и ФИО12, руководителем - ФИО5 Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Среднесписочная численность ООО «Сибрегион инвест» на 01.01.2012 и 01.01.2013 составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 3-х человек (руководителя и двух учредителей). Сведения об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. ООО «Сибрегион инвест»
ответственностью «Достижение» (далее – общество «Достижение»), «Уральский Климат» (далее – общество «Уральский Климат»), «КРОНОСТОРГ» (далее – общество «КРОНОСТОРГ»), «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»), «УралСнаб» (далее – общество «УралСнаб»), «Аргон» (далее – общество «Аргон»), «Либерти» (далее – общество «Либерти»), «Профклимат» (далее – общество «Профклимат»). Согласно представленным документам общество «Достижение» в I квартале 2015 года оказывало предпринимателю ФИО1 транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны ФИО4 Общество «Достижение» зарегистрировано 01.02.2012 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, юридический адрес -620012, <...>, руководитель - ФИО4, учредитель - ФИО5; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Согласно проведенному осмотру установлено отсутствие общества «Достижение» по своему юридическому адресу, поскольку указанный адрес является местом
выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> кузов № кабина <данные изъяты> шасси № <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> состоит на регистрационном учете в "ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты> выдано <данные изъяты> <дата> ПТС <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <дата> 3. бульдозер ДЗ-27Т-130, 1992 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, состоит на учете в инспекции Гостехнадзора <данные изъяты> свидетельство о регистрации машины <данные изъяты>, выдано <данные изъяты> <дата>, паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <дата> 4. ПП НАМИ 790 Б полуприцеп, 1982 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, модель номер двигателя отсутствуют, состоит на учете в учете в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано <данные изъяты> <дата> ПТС <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>
