взыскании платежей с ФИО2 в пользу ФИО1 принято судом 30.09.2019, на основании данного решения 11.12.2019 было возбуждено исполнительное производство. Кредитные договоры с банками заключены должником 02.10.2019, 03.11.2019, 13.03.2019, кредитная карта оформлена с 28.06.2014. Судами принято во внимание, что в 2019 году должник был трудоустроен, работал водителем, его средняя заработная плата в 2018 и 2019 годах составляла 18 000 руб. В своем заявлении о признании банкротом ФИО2 указал, что с 07.05.2021 не работает, состоит на учете в центре занятости населения. Данные обстоятельства не были опровергнуты. Таким образом, заключили суды, в случае предъявления исполнительного листа ранее, непосредственно после вступления решения суда в законную силу в 2016 году, судебным приставом-исполнителем могли быть произведены удержания из заработной платы должника, в то время как в 2020 году должник не был трудоустроен. Кроме того, учтено судами, у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на содержание которого должник по соглашению об уплате алиментов обязан выплачивать 11
о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не работает, состоит на учете в Центре занятости населения субъектов РФ в качестве безработной, является получателем пособия на детей от 3 до 7 лет, которое также исключено из конкурсной массы. В связи с реализацией имущества должника на счет ФИО1 поступили денежные средства в августе 2020 года, марте 2021 года, июле 2021года. Должник направил в адрес финансового управляющего заявление о выплате из конкурсной массы денежных средств в размере минимального прожиточного минимума на Савинцеву Е.В. и лиц, находящихся на ее иждивении, а
«Банк Русский Стандарт», АО КБ «Агропромкредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 2 007 559, 17 руб., в том числе 1 749 747, 25 руб. основного долга и 257 811, 92 руб. Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Имущества, на которое может быть обращено взыскание не выявлено. ФИО5 с июля 2015 года не осуществляет трудовую деятельность, с сентября 2018 года состоит на учете в центре занятости , пособие по безработице в настоящее время не получает. Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры составили 10 115, 91 руб., не погашены. Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Полагая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Рассмотрев ходатайство финансового
долгов гражданина. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что его материальное положение не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются доказательства того, что источником доходов должника являются временные заработки, не позволяющие погасить его задолженность перед всеми кредиторами в полном объеме. ФИО1 утверждает, что не уклонялся от погашения кредиторской задолженности и не злоупотреблял своими правами, так как состоит на учете в Центре занятости населения Илекского района в целях поиска подходящей работы. Имеющийся у должника автомобиль в неисправном состоянии может быть реализован в пределах 50 000 руб. Разница между доходом и прожиточным минимумом за третий квартал 2017 года составляет 9 218 руб., которых, по мнению апеллянта, недостаточно для проведения реструктуризации. Таким образом, должник утверждает, что его материальное положение отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, позволяющим на момент рассмотрения дела признать его банкротом и ввести процедуру реализации
у нее кредитов. На встрече в фойе она не присутствовала, все рабочие вопросы решает в кабинете. Оформлением П занимался отдел кадров, трудовую книжку не спрашивали, поскольку работала по договору. Считает, что П ее оговаривает, поскольку не хочет быть виноватой одна. Полагает, что Л испытывает к ней личную неприязнь из-за того, что на нее было написано заявление в полицию, и она была уволена с занимаемой должности. Ей было неизвестно о том, что П состоит на учете в центре занятости населения. О данном факте она узнала летом, когда был скандал между О и П Об уведомлении из центра занятости ей стало известно лишь в полиции от дознавателя ФИО4. Договора на имя П подписывала не с целью устранения препятствий получения выплат из центра занятости населения, а для расчета за выполненную работу с П Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом, вина ФИО1 в совершении пособничества при совершении П мошенничества при получении выплат
в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с данным решением суда и просит его отменить. Утверждает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ее возражений относительно иска, в которых она указывала на чрезмерность взыскиваемой с нее неустойки и на то обстоятельство, что с 20 сентября 2016 г. она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени состоит на учете в центре занятости как безработная. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов до разумных пределов. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы
двигатель №<...>, кузов №<...>; взыскать с Платоновой Н.В. в пользу Эдди Е.О. государственную пошлину в размере <...> руб.; встречные исковые требования Платоновой Н.В. к Эдди Е.О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2014 года. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения на срок один год, сославшись на свое затруднительное материальное положение, поскольку в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения. Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО2 не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют, так как ФИО1 имеет доходы, на работу не устраивается с целью уклонения от исполнения решения суда. Предоставление отсрочки повлечет нарушение прав взыскателя. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная
