первой инстанции исходил из следующего: в анкете-заявлении на выдачу кредита от 15.05.2017 должником указано, что доход по основному месту работы составляет 20 000 руб., доход супруга ФИО4 – 25 000 руб., пенсия – 13 000 руб., итого доходы в месяц – 58 000 руб.; в заявлении о признании должника банкротом ФИО1 указала на наличие у нее задолженности перед кредиторами в размере 1 600 881 руб., количество кредиторов – 7, в браке она не состоит, в разводе с 2010 года; согласно представленной с заявлением о признании должника банкротом справке 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 за 8 месяцев – 56 000 руб. (источник – основное место работы), к ежемесячному получению в среднем 7 000 руб.; согласно сведениям о доходах должника за 2017 год, представленных ИФНС по городу Тюмени № 1, общая сумма дохода ФИО1 – 66 000 руб. (источник – основное место работы), к ежемесячному получению в среднем 5 500 руб.;
задолженность в течение более 5 лет; учитывая, что размер дохода должника гораздо ниже совокупного размера ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, можно сделать вывод о недобросовестности должника в виде действий по наращиванию задолженности. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 в браке не состоит (в разводе с 30.10.2014), имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Согласно справке ГУ ОПФРФ по Саратовской области ФИО1 является получателем пенсии по уходу за ребенком-инвалидом, а также выплаты трудоспособным лицам, осуществляющим уход, общий размер составляет 24 261,29 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 731 712,18 руб. (ФНС России, ООО «СПГЭС», АО КБ «Росинтербанк). Требования, учитываемые за реестром, составляют 211 672,21 руб. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния,
АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имеет просроченную кредиторскую задолженность свыше 605 138 руб. 86 коп. Согласно представленной должником описи имущества от 13.11.2020 у ФИО2 недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, в разводе , что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТО № 87492. Заявитель имеет несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-TO№ 611457, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-TO№ 611458. Согласно свидетельству о перемени имени I-TO от 29.03.2018, ФИО2 переменил фамилию на «Ивашов». В материалы дела должником представлены сведения о наличии задолженности перед следующими кредиторами: ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Авантаж», АО Банк «Русский Стандарт»,
связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Суды двух инстанций установили, что должник состоит в разводе (брак с ФИО2 расторгнут 19.04.2021), имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен в МВД по Республике Дагестан, его среднемесячный доход в 2019 году - 66 086 рублей, в 2020-2021 годах - свыше 70 тыс. рублей. У должника имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк из договора потребительского кредита от 25.01.2021 № 69252, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,90% годовых, ежемесячный платеж составляет 18 599
не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. В настоящее время у следствия отсутствуют основания для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против государственной власти, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 7 лет, по месту регистрации не проживает, состоит в разводе , несовершеннолетний ребенок с ним не проживает, знаком со свидетелями и очевидцами по уголовному делу, лицами, причастными к совершению преступления, в том числе еще неустановленными следствием, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать на них давление. Кроме того, при задержании пытался скрыться с места совершения преступления. Кроме того, в настоящее время следственным и оперативным путем проверяется причастность ФИО1 к совершению дополнительных эпизодов его преступной деятельности, в том числе тех, о которых
не исполнил административное наказание и не оплатил штраф в течении 60 дней со дня вступления постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в законную силу. Почтовой корреспонденции от ГКУ РО «ЦБДД» он не получал, так как не проживал более года по месту своей регистрации по адресу: г. Ейск, <...>, указанному в постановлении об административном правонарушении. По данному адресу проживает его бывшая жена с которой он состоит в разводе . Заказное письмо 20.12.2018 года им не было получено и не было передано ему. Уже год он проживет по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО\2 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с правонарушителем она состоит в разводе. ФИО1 примерно год не проживает по данному адресу, связи с ним она не поддерживает, почтовую корреспонденцию, приходившую на его имя, в том числе и постановления по административным делам, она ему не передавала и о наличии таковой его в
поэтому он не исполнил административное наказание и не оплатил штраф в течении 60 дней со дня вступления постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в законную силу. Почтовой корреспонденции от ГКУ РО «ЦБДД» он не получал, так как не проживал более года по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, указанному в постановлении об административном правонарушении. По данному адресу проживает его бывшая жена с которой он состоит в разводе . Заказное письмо 20.12.2018 года им не было получено и не было передано ему. Уже год он проживет по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО\4 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с правонарушителем она состоит в разводе. ФИО1 примерно год не проживает по данному адресу, связи с ним она не поддерживает, почтовую корреспонденцию, приходившую на его имя, в том числе и постановления по административным делам, она ему не передавала и о наличии таковой его в
размере .... рублей. Представитель истицы Э.З.Газизяновой в судебном заседании иск поддержал, уточнив заявленные требования просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей. Ответчик Н.Н.Газизянов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд принял заочное решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Н.Н.Газизянов просит об отмене заочного решения суда. В обоснование указывает, что не может фактически выделить в пользование истице спорную жилую комнату, в настоящее время состоит в разводе с истицей, в связи с чем совместное проживание с ней невозможно. Кроме того, в жилой квартире проживает его дочь с несовершеннолетним внуком. Также указывает, что не согласен с решением суда в части обеспечения доступа в квартиру РГУП БТИ и оплатой ответчиком расходов на выполнение соответствующих работ. В письменных возражениях представитель Э.З.Газизяновой – Р.Е.Князев просит отклонить апелляционную жалобу. Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1
