апреля 2020 г. в отношении ее был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). При проведении освидетельствования Г.А. на состояние алкогольного опьянения и привлечении ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было применено техническое средство измерения, прошедшее поверку аккредитованным юридическим лицом, с оттиском клейма квадратной формы, которое вызвало различную оценку в судебных актах относительно законности его применения. Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 августа 2020 г. N 5-198/2020 она (Г.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 г. N 12-347/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ
конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании разрешается вопрос о сроке административного задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в случае если это лицо в момент административного задержания находится в состоянии опьянения. Оспоренное положение, согласно которому срок административного задержания лица, находящегося в состоянииопьянения, исчисляется со времени его вытрезвления, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает ограничение свободы такого лица до судебного решения на срок более 48 часов. 5. Постановлением от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Оспоренные положения являлись предметом
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3); срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в целях составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса, а лица, находящегося в состоянииопьянения, - со времени его вытрезвления (часть 4). 1.1. Конституционность части 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации оспаривает гражданин Е.С. Сизиков, который постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 данного Кодекса (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка). Учитывая, что на момент административного задержания Е.С. Сизиков согласно проведенному медицинскому освидетельствованию находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, срок его административного
ФИО1, в результате которого было повреждено имущество (транспортное средство), принадлежащее кредитору. При этом, как указывалось выше, с работником был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Обстоятельства совершения ДТП по вине ФИО1 подтверждены материалами административного правонарушения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №03АН №153048 от 09.11.2021, протоколом 03 АА № 1298324 об административном правонарушении, который составлен в соответствии КоАП РФ в отношении ФИО1 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ 325643 от 09.11.2021. Как указывалось выше, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия 22.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и права управления транспортным средством. В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «СВК-Иркутск», получило механические повреждения, о чем был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
суд УСТАНОВИЛ: ООО СК «Востокстроймеханизация» выполняло работы по разработке скального грунта объекта Пивань-Кумтэ, расположенного вдоль железнодорожного пути, в районе 5 пикета 7 км перегона ст. Пивань - ст. Кумтэ Дальневосточной железной дороги на территории Комсомольского района Хабаровского края. В ходе производства работ 19.08.2011, машинист бульдозера «KOMATSU» Д-355А-3 ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение управляемого им бульдозера с грузовым поездом № 2092 с тепловозом 3ТЭ10МК № 1429, что привело к сходу трех секций тепловоза с рельс железнодорожного пути и опрокидыванию секции «В» тепловоза. Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16.10.2012 по уголовному делу № 1-115/2012 ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 267 ч. 1 УК РФ (повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства путей сообщения, которое повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба). В результате происшествия секции «В» тепловоза 3ТЭ10МК № 1429 были причинены механические повреждения. 11.11.2011 тепловоз был передан на ответственное хранение
В соответствии со ст.30 Федерального закона от **.**,** N 3-ФЗ "О полиции" Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно признано законным и обоснованным. Доводы жалобы заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно несостоятельны и противоречат материалам дела. Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как
сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС не имели никаких оснований для того, чтобы предлагать ему пройти освидетельствование на состояние освидетельствования не основаны на законе. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно признано законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что он стал отказываться от поездки в медицинское учреждение, однако, перед подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласился его пройти, противоречат материалам дела. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 сознательно уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования при помощи технического средства Alctest6810 ARZB-1019, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявляя, что он согласен пройти
