Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что строительные работы проводились на объекте, который не относится к категории опасных производственных объектов, несостоятельны, поскольку объект, на котором осуществляются работы с применением спорного подъемного средства, уже обладает признаками опасного производственного объекта, в связи с чем к нему применяются требования, установленные для опасных производственных объектов. При этом в соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им
деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации осуществляет нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства в области охраны окружающей среды, об административных правонарушениях и иных нормативных актов, учитывая объективную оценку опасных химических веществ, в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и ее граждан. Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1). Абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. При этом названный Федеральный закон не определяет, чьими средствами необходимо предотвращать проникновение на опасный производственный объект. Федеральный закон «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения,
заявления. Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что из системного толкования положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положения № 1225 усматривается обязанность лицензиата постоянно на весь период действия лицензии иметь в наличии необходимое оборудование для осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками. Факт владения необходимым оборудованием периодами, в течение одного-двух дней, свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим
оружие и патронов к нему, следовательно, Управление обязано доказать, что выявленные нарушения изначально препятствовали получению этого разрешения. Между тем Общество имеет право на приобретение оружия в силу прямого указания закона как юридическое лицо с особыми уставными задачами, соответственно, утверждение административного ответчика об отсутствии такого права противоречат закону. Между тем, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды не учли следующее. В силу статей 83 и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами. Так, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические
административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего. Частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Согласно статье 83 Воздушного кодекса авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1). Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (пункт 2). В соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами. Согласно
настоящего времени не устранены. Обществом приняты меры к привлечению подразделения (АО «Международный аэропорт Краснодар») для защиты аэропорта от актов незаконного вмешательства, обеспечения внутри объектового режима и охране границ территории аэропорта. При этом ежедневное выставление 2 круглосуточных постов в количестве 2 человек – охранника и водителя-охранника (по одному на каждом из постов), осуществляемое силами подразделения транспортной безопасности АО «Международный аэропорт Краснодар», с которым Общество заключило договор от 01.09.2021 № 763/21-МАКР/21-АНАПА, не обеспечивает в полной мере состояние защищенности объектов, что не позволяет обеспечить надлежащую защиту объекта и имеющемуся плану обеспечения транспортной безопасности аэропорта не соответствует. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, сославшись на то, что транспортная безопасность обеспечения собственными силами ОАО «Аэропорт Анапа», и путем заключения соответствующего договора с АО «Международный аэропорт Краснодар». Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года требования прокурора удовлетворены
