непредставлении достаточных доказательств хищения денег ФИО3 Суд округа правильно указал на то, что при наличии вступившего в законную силу приговора, оправдавшего ФИО3 по пунктам обвинения не исключается возможность пересмотра окончательного судебного решения, что согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод при условии, что действительная причина пересмотра не нарушает саму суть права заявителя на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции). Для подтверждения соблюдения указанного принципа подлежат проверке, в том числе фактическая состязательность сторон в процессе, законность методов получения доказательств, мотивированность решения, порядок и фактическая возможность обжалования судебного решения сторонами. Поскольку апелляционным судом вопрос о том, способны ли обстоятельства, установленные оправдательным приговором, повлиять на существо принятого постановления, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287
решений по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге, 2 июля 2019 года), Регламент № 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012 и др.), так и в национальном законодательстве государств (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный стандарт гарантирует лицу, оспаривающему признание и принудительное исполнение иностранного решения, рассмотрение в судебной процедуре, предполагающей состязательность сторон , вопроса о субъективном праве возражать против судебного вердикта, состоявшегося в иностранной юрисдикции. Реализация данного права в полной судебной процедуре (в отличие от ускоренных, несостязательных, непубличных судебных процедур) является, кроме того, элементом защиты граждан, юридических лиц, обладающих национальностью государства-исполнения, со стороны этого государства. Таким образом, право заявить о контрэкзекватуре иностранного судебного решения в суде государства-исполнения является важной гарантией защиты субъективных прав, рассмотрение судом таких возражений предполагает выводы суда по существу такого субъективного права. Соответственно,
материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Маркина, действующего в интересах осужденного Анацкого, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по делу и на стадии его судебного разбирательства не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и как следствие, на исход дела. Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон , с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, с реализацией в должной мере права Анацкого на защиту. В ходе судебного разбирательства дела судом не выявлено неполноты в расследовании уголовного дела, которая исключала бы постановление приговора на основании утвержденного обвинительного заключения. В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, правомерно признал достаточной для правильного
заявок направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в части оспариваемых им в настоящее время положений, и с учетом разъяснений представить в составе своей заявки дополнительные документы, которые позволили бы ему стать победителем данной закупки; поскольку ФГОУ ВПО СФУ не направляло агентству подобных запросов, данный участник согласился с условиями конкурсной документации, направив свою заявку на участие в данном конкурсе; - по мнению института, в ходе судебного заседания отсутствовала какая-либо состязательность сторон , суд заслушивал в большей степени и давал оценку доводам истца, фактически не давая ответчику раскрыть обоснование своих доводов; судом не в полной мере были исследованы положения конкурсной документации, в связи с чем, им было вынесено ошибочное решение. Агентство в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: - институтом в соответствии с требованиями конкурсной документации верно указаны в таблице предложений участника полные наименования предлагаемых программ повышения квалификации, а именно, в таблице предложения участника
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что собственнику спорного помещения обслуживаемого дома в сентябре 2019 г. был сделан перерасчет на сумму, ошибочно начисленную ему. Денежные средства, полученные ООО «УК ЭКО» от ФИО3, в адрес собственника не перечислялись в целях зачета суммы, подлежащей возврату в счет оплаты за потребленные эксплуатационно-коммунальные услуги. Полагает, что суд лишил ответчика права на судебную защиту и состязательность сторон , отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и невозможностью представить оборотно-сальдовую ведомость, подтверждающую аргументы ответчика, озвучиваемые устно; дата последнего заседания назначена судом в отсутствии согласования сторон. Ссылается на недоказанность факта задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается атом сверки за спорный период. ПАО «Т Плюс» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной
предоставлением истцом в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом истец полагает, что не направление судом первой инстанции в адрес истца копии определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного истцом. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению истца, нарушает основополагающие принципы права, а именно: право на справедливое судебное разбирательство, равноправие и состязательность сторон . При этом компания Киа Моторс Корпорэйшн ссылается на практику Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество «ТМР ИМПОРТ» и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили,
рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседание не явился, извещен, представил суду отзыв, согласно которому в иске просил отказать. Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о получении указанных документов, однако копии документов получены не были. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон, участники судебного разбирательства представляют соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений. На момент обращения в суд у истицы отсутствовали основания полагать свои права нарушенными, доказательств отрицательного ответа на направленную претензию, отказа в предоставлении истребуемых документов
