быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой принято решение, согласно которому обществу начислено 49 959 753 рубля 29 копеек страховых взносов, 12 398 259 рублей 70 копеек пеней и 4 929 633 рубля 90 копеек штрафа, с учетом признанного смягчающим обстоятельством социальную направленность деятельности общества и его градообразующий статус. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности решения налогового органа. При этом суды исходили из того, что спорные выплаты, предусмотренные коллективным договором, не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и
свидетельствуют, что около 24 часов 11 марта 2020 г., когда на странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» был размещен видеоролик террористической направленности, указанное устройство, принадлежавшее в тот момент ФИО1, было ему доступно, и он имел реальную возможность им пользоваться. То, что в суде не допрашивалось в качестве свидетеля лицо, купившее у ФИО1 мобильный телефон после совершения им преступления (в мае 2020 года), не виляет на полноту судебного разбирательства и правильность вывода суда о виновности осужденного. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, на которое ссылается осужденный в жалобе, не допущено. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов путем сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности , другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение экспертов в качестве доказательства вины ФИО1.
с целью оформления нереальной сделки для «искусственного» наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии. Суды установили, что произведенная Обществом уплата налога учтена при расчете пеней по выездной налоговой проверке, в связи с чем отклоняются доводы о неверном расчете пеней. Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговым органом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств самостоятельная уплата налога в сумме 2 229 303 руб., а также социальная направленность деятельности Общества и размер штрафных санкций сниженв четыре раза. Суд не усмотрел оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций. Суд кассационной инстанциив силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора. В целом установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67,
наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, в связи с чем суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Поскольку в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства (незначительный период просрочки, совершение нарушения впервые, социальная направленность деятельности Учреждения, финансируемого за счет бюджетных средств, отсутствие доказательств задолженности по страховым взносам, умысла страхователя на совершение правонарушения, наступления вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России) не опровергнуты, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для снижения штрафа за совершенное страхователем правонарушение. Довод Фонда о том, что организационно-правовая форма заявителя не может являться смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды, снижая размер штрафа, исходили не из организационно-правовой
жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.04.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, Управление в отсутствие у него полномочий изменило квалификацию налогового правонарушения и неправомерно внесло изменения в решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки; Общество при рассмотрении дела заявляло о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (привлечение Общества к налоговой ответственности впервые, социальная направленность деятельности налогоплательщика, наличие в штате 20% работников пенсионного возраста); каждое в отдельности из заявленных Обществом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств должно было быть рассмотрено апелляционным судом; суд апелляционной инстанции неправомерно поставил возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в зависимость от факта уплаты Обществом недоимки по налогу; апелляционный суд необоснованно указал на изменение квалификации налогового правонарушения по пункту 1 на квалификацию по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В отзыве на
дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год. По результатам проверки вынесено решение от 01.12.2022 № 7614, которым доначислен налог на имущество организаций за 2021 год в размере 2 754 883 рубля, ГАУК СО «СГДФ» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 275 488 рублей (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства: социальная направленность деятельности ГАУК СО «СГДФ»). Решением Управления ФНС России по Свердловской области №13-06/04355 от 13.02.2023 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения. Основанием для доначисления налога и штрафа явился вывод ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, установленной с подпунктом 4-9 части 1 статьи 2 Закона № 35-ОЗ. Учреждение, полагая, что решение от 01.12.2022 № 7614 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его
на с. Рассвет, в районе полигона ТБО для брикетированных отходов. Вопреки доводу заявителя, основания для применения положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ООО «ЭкоЦентр» не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не учтена социальная направленность деятельности юридического лица, - оказание коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, несостоятелен и основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку в соответствии с Уставом Общества ООО «ЭкоЦентр» является коммерческой организацией, которая создавалась с целью извлечения прибыли, путем предоставления услуг по транспортировке и обработке твердых коммунальных отходов. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов первой и второй инстанций. Постановление о привлечении общества к
дела устранило нарушения, послужившие основаниями к привлечению к административной ответственности, не влечет отмену или изменение судебного акта. Доводы жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления не учел жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности МП г.о. Самара «Универсалбыт», которая финансируется за счет отчислений за жилищно-коммунальные услуги и имеет только средства жильцов, которые расходуются по согласованию с жильцами, суд считает не состоятельными, направленными на желание избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности МП г.о. Самара «Универсалбыт» не является основанием к освобождению от административной ответственности за совершенное деяние. При этом, дом по адресу: г. Самара, <...> обслуживается МП г.о. Самара «Универсалбыт», деятельность данного юридического лица непосредственно связана с проведением работ по вышеназванному дому, должна быть организована своевременная очистка кровли дома от снега, наледи и сосулек, способствуя предупреждению угрозы охраняемым общественным интересам жильцов указанного дома. Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и
дела устранило нарушения, послужившие основаниями к привлечению к административной ответственности, не влечет отмену или изменение судебного акта. Доводы жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления не учел жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности МП г.о. Самара «Универсалбыт», которая финансируется за счет отчислений за жилищно-коммунальные услуги и имеет только средства жильцов, которые расходуются по согласованию с жильцами, суд считает не состоятельными, направленными на желание избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности МП г.о. Самара «Универсалбыт» не является основанием к освобождению от административной ответственности за совершенное деяние. При этом, дом по адресу: <...> км., д.6, обслуживается МП г.о. Самара «Универсалбыт», деятельность данного юридического лица непосредственно связана с проведением работ по вышеназванному дому, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Малозначительным административным правонарушением является
дела устранило нарушения, послужившие основаниями к привлечению к административной ответственности, не влечет отмену или изменение судебного акта. Доводы жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления не учел жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности МП г.о. Самара «Универсалбыт», которая финансируется за счет отчислений за жилищно-коммунальные услуги и имеет только средства жильцов, которые расходуются по согласованию с жильцами, суд считает не состоятельными, направленными на желание избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности МП г.о. Самара «Универсалбыт» не является основанием к освобождению от административной ответственности за совершенное деяние. При этом, дом по адресу: <...>, обслуживается МП г.о. Самара «Универсалбыт», деятельность данного юридического лица непосредственно связана с проведением работ по вышеназванному дому, водоотводящие устройства наружных стен должны находиться в технически исправном состоянии и обеспечивать беспрепятственный отвод атмосферных вод с кровли зданий, способствуя предупреждению угрозы охраняемым общественным интересам жильцов указанного дома. Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений
