обоснование заявления доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих правоотношений сторон. Суд также отметил наличие угрозы причинения материального ущерба заявителю, нарушения баланса интересов участвующих в деле и иных заинтересованных в транспортном обслуживании лиц, необходимость устранения социальной напряженности с учетом значимости муниципальной транспортной инфраструктуры и регулярных перевозок пассажирским транспортом в границах муниципального образования город Краснодар. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. В обоснование своего ходатайства общество «Луговое» ссылается на то, что поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет крайне затруднительным, а их исполнение в настоящей ситуации приведет к существенному нарушению как прав самого общества, так и его работников, к обострению социальной напряженности в городе Киселевске Кемеровской области. Заявитель делает подобный вывод по той причине, что ответчик после вступления решения по настоящему делу в законную силу намерен обанкротить общество «Луговое», о чем свидетельствует сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом № 04932955 от 28.05.2020, опубликованное на сайте fedresurs.ru. По мнению заявителя, после этого все кредиторы обратятся с требованиями о досрочном взыскании задолженности, что приведет к реальному банкротству предприятия, поскольку в настоящее
края. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения названного определения Судебной коллегии. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Причины, указанные подателем жалобы (рост социальной напряженности среди работников и кредиторов, затягивание процедуры банкротства и причинение убытков кредиторам и др.), по смыслу части 3 статьи 308.4 АПК РФ не служат основанием для удовлетворения ходатайства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 308, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 308-ЭС21-8991 по делу № А32-4783/2016 Арбитражного суда Краснодарского края. Судья Г.Г.
текущих требований второй очереди. При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены. Эта задолженность образовалась в период с августа 2017 года по текущую дату. Ранее на предприятии трудовую деятельность осуществляли 763 человека, из них 758 человека уволены. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей задолженности по компенсационным выплатам. Возрастает социальная напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. Люди обращаются в прокуратуру, почти у всех дети, кредиты, ипотеки, многие работали на предприятии семьями. В этой связи имеется необходимость поставить требования по выплатам компенсационного характера в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц. Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований, не приведены, судом апелляционной инстанции отклоняется. Изменение
должника. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что до настоящего времени документация должника, в том числе и строительная, не передана бывшими руководителями, что затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе по выявлению дебиторской задолженности и размещение информации на ЕИСЖС, раскрытие которой предусмотрено Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». О сложности проводимой конкурсным управляющим работы также свидетельствует социальная напряженность , связанная с вопросами получения жилых помещений гражданами - участниками строительства и необходимостью обеспечения приоритетной защиты их прав как непрофессиональных инвесторов. Фактически доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» (далее – КГБУ Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», ответчик) о расторжении контракта № 22 от 13.06.2018. Требования мотивированы тем что, существенно изменились среднестатистические цены на мясную продукцию, в том числе на мясо птицы, что подтверждается официальными статистическими данными Росстата на сентябрь 2018 года. Кроме того, произошло повышение курса доллара США, ожидается повышение ставки НДС с 18 % до 20 %, наблюдается общая политическая и социальная напряженность в государстве. Решением от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование. В обоснование жалобы полагает необоснованным вывод суда относительно возможности истцу приобрести товар в более ранние сроки и по более приемлемым ценам, как несоответствующий условиям заключенного контракта, а именно, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой Заказчика. Также обращает внимание,
или с целью причинения вреда имущественным и иным интересам должника и (или) его кредиторов. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что произведенные выплаты имели исключительно социально направленный характер, произведенные с целью поддержания работников должника и обеспечения их семей достойным материальным уровнем. Так, судом установлено, что перечисление денежных средств ООО «АСК-Экспорт» в пользу работников должника было осуществлено 18.10.2017, в период, когда в г. Саратове, как и во всей Российской Федерации, осуществлялись активные избирательные кампании, имелась социальная напряженность в обществе, связанная с задержками в выплате заработной платы на ряде крупнейших промышленных предприятий города и области, имелась угроза массовых митингов и манифестаций недовольных работников предприятий. Также в указанный период правоохранительными органами рассматривался вопрос о возможности возбуждения уголовного дела в отношении руководства АО «АП Саратовский РМК» по факту невыплаты заработной платы работникам. Именно указанные обстоятельства и личный контакт руководителей ООО «АСК ? Экспорт» и АО «АП Саратовский РМК», а также многочисленные совещания в Правительстве
прокуратуры принято участие в сходе граждан (более 600 человек), проходившим в администрации района, по вопросу наличия долгов и выставления жителям домов «двойных квитанций» по теплоснабжению со стороны ООО «УК ЖКХ Филипп» (48 домов в управлении), ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» (91), ООО «УК Филипп Первомайского района» (190) (далее - УК) через расчетный центр - ООО «Расчетный Центр - Дон» и теплоснабжающей организацией МУП «Теплокоммунэнерго» через ООО «ЕРКЦ». В этой связи в районе выросла социальная напряженность , вызванная поступлением гражданам двух квитанций по оплате за теплоснабжение. Учитывая размещенную в сети «Интернет» (www.161.ru) информацию о наличии задолженности вышеуказанных управляющих компаний перед МУП «Теплокоммунэнерго» в размере 52,581 млн. руб., АО «Чистый город» - 3,661 млн. руб., АО «Ростовводоканал» - 5,663 млрд. руб., районной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ организована соответствующая проверка. В судебное заседание представитель ООО «УК Филипп Первомайского района» - ФИО1 действующая на основании доверенности, явилась, вину не признала. Помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону
прокуратуры принято участие в сходе граждан (более 600 человек), проходившим в администрации района, по вопросу наличия долгов и выставления жителям домов «двойных квитанций» по теплоснабжению со стороны ООО «УК ЖКХ Филипп» (48 домов в управлении), ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» (91), ООО «УК Филипп Первомайского района» (190) (далее - УК) через расчетный центр - ООО «Расчетный Центр - Дон» и теплоснабжающей организацией МУП «Теплокоммунэнерго» через ООО «ЕРКЦ». В этой связи в районе выросла социальная напряженность , вызванная поступлением гражданам двух квитанций по оплате за теплоснабжение. Учитывая размещенную в сети «Интернет» (www.161.ru) информацию о наличии задолженности вышеуказанных управляющих компаний перед МУП «Теплокоммунэнерго» в размере 52,581 млн. руб., АО «Чистый город» - 3,661 млн. руб., АО «Ростовводоканал» - 5,663 млрд. руб., районной прокуратурой 10.03.2016 организована соответствующая проверка. В судебное заседание представитель ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского а» - ФИО1 действующая на основании доверенности, явилась, вину не признала. Помощник прокурора Первомайского района
