Социальная защита безработных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как порядок и условия приобретения статуса безработного, так и определенные организационно - учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработице, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а с другой стороны - исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства. Таким образом, введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства направлено на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет Уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав. В ходе деятельности

службу занятости в установленный ст.178 ТК РФ двухнедельный срок, где ему не смогли подобрать соответствующую специальности работу, в связи с чем и было вынесено оспариваемое Обществом решение. Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и установленных судом фактических обстоятельства дела, апелляционная инстанция разделяет позицию Арбитражного суд Рязанской области в том, что ч.2 ст.178 ТК РФ не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных . А поскольку из содержания п.17 Порядка вытекает, что пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, так как они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, то служба занятости не должна выдавать им решения о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Правильность данной позиции подтверждена Постановлением ФАС ЦО от 16.03.2004г. по делу №А23-2779/03А-15-259. В силу ст.304 АПК РФ суд не должен нарушать единообразие в толковании

совершение ответчиком противоправных действий, ни обстоятельств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда; пособия по безработице не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу, поскольку реальный ущерб не причинен. Заявитель также указывает, что Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не предусматривает возможность возврата социальных выплат за счет организаций, уволивших работников, поскольку средства фонда занятости формируются за счет обязательных страховых взносов работодателя и расходуются на финансирование мероприятий по социальной защите безработных граждан, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Выплата пособия гражданину, признанному безработным, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства. Стороны в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 114, 120). В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения в соответствии с доводами, изложенными

формируется в порядке, предусмотренном ст.22 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» за счет бюджетных средств и из внебюджетных источников, и не ставятся в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении законодательства о труде Российской Федерации. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации социальных выплат предприятием, уволившим своего работника. Средства фонда занятости формируются в том числе и за счет обязательных страховых взносов работодателя и расходуются на финансирование мероприятий по социальной защите безработных граждан. Следовательно, указанные выплаты не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу, поскольку реальный ущерб последнему не причинен. Согласно ст.65 АПК РФ, стороны должны документально подтвердить свои доводы и возражения. Учитывая вышеизложенное, требование истца не является законным и обоснованным, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья

заявлением о признании недействительной справки №4894 от 27.12.2006, выданной пенсионеру ЗАО «ВИЗ» ФИО1 Государственным учреждением Центр занятости населения города Волгограда, о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата. Требования заявителя мотивированы тем, что выплата пособия по безработице за третий месяц производится при исключительных обстоятельствах. Часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных . В поданном в суд заявлении ЗАО «ВИЗ» в качестве третьего лица указана ФИО1 Указанное заявление принято судом к рассмотрению и решением от 5 марта 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования ЗАО «ВИЗ». Постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения. Государственным учреждением Центр занятости населения города Волгограда (далее –ГУ ЦЗН) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было подано заявление о пересмотре судебных актов в порядке

в Российской Федерации». Однако работники службы занятости КАО г. Омска пришли к выводу, что страховой стаж составляет 21 год, в связи с чем сверх оплачиваемого 12 месячного триода истцу было дополнительно выплачено пособие по безработице за 1 год работы, превышающий 20 летний трудовой стаж, т.е. было оплачено еще 2 недели. Считает, что работниками службы занятости КАО г. Омска неверно учтен стаж работы, что привело к нарушению права на получение денежных средств как меры социальной защиты безработного . Работниками службы занятости КАО г. Омска не учтены следующие периоды: 1. период работы у ИП ФИО2 с 01.05.2008 года по 30.09.2008 года, с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года, с 01.01.2010 года по 10.05.2010 года - т.е. 10 мес. 10 дней. 2. период получения пособия по безработице с 04.10.2002 года по 05.09.2003 года, с 09.09.2003 года по 03.10.2003 года - т.е. 11 мес. 28дней. 3. период получения пособия по безработице с 17.05.2010 года