требования по договорам о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми ФИО1 уступил указанным лицам права требования по договорам долевого участия в строительстве на квартиры № 33, № 78, № 40, № 197, № 105, № 142, № 205, № 138, № 64, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389. Вышеуказанные лица определениями Арбитражного суда Ульяновской области включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника (обособленные споры № 91, № 104, № 61, № 62, № 70, № 68, № 42, № 40, № 34). При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров судом установлено, что ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО13 были переданы в полном объеме денежные средства ФИО1 за уступленные права требования по договорам долевого участия в строительстве. Судом
начислений и оплат по лицевым счетам, а представленные истцом решения судов общей юрисдикции подтверждают лишь факт возложения на общество обязанности по предоставлению льготы, но не свидетельствуют об исполнении им этой обязанности. Министерство указывает, что поскольку согласно письму Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 11.04.2017 № 2888 семья ФИО3 и ФИО4 в управлении на учете как многодетная не состоит, то сумма на предоставление льготы данной семье необоснованно не исключена истцом и судом из расчета убытков. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверность расчетов льгот по семьям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Также министерство указывает, что судами обеих инстанций оставлен без внимания его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора , предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, так как иск подан в арбитражный суд 26.12.2016 (определение о принятии искового заявления от 27.12.2016), а претензия направлена истцом только 04.05.2017. По мнению заявителя, спорные убытки не подлежали взысканию с
должника, необходимые процессуальные действия для обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка судом совершены – определением от 02.08.2022, с целью контроля за недопущением нарушения прав и законным интересов находящегося на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми. Необходимость привлечения органов социальной защиты в каждом обособленном споре , при их привлечении к участию в основном деле о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что должником или кем-либо другим участвующим в деле лицом при рассмотрении спора в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерства социальной защиты Пермского края. В своих заявлениях и пояснениях должник лишь указывает на
Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в выплате социальных пособий, в назначении компенсационных выплат, об отказе в назначении пенсии, перерасчете пенсии, выплат, индексации выплат, предоставлении льгот, отказе в предоставлении социального обслуживания, предоставлении инвалидам технических средств реабилитации. В рассматриваемом случае, как следует из публичных сведений федерального информационного ресурса - Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), ФИО1 не имел на момент обращения в арбитражный суд (03.07.2023) и не имеет в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен и не подведомственен арбитражному суду. Исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Приведенные ФИО1
программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы». Данные обстоятельства подлежат проверке и установлению в порядке искового производства с учетом норм Жилищного законодательства, в частности статей 30,31,49-56 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, дела о признании недействительными (незаконными) решений органов власти об исключении из подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище», о признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» и другие социальные споры рассматриваются судами в исковом порядке, в соответствии со ст.22 ГПК РФ. Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определения ВС РФ Дело № 53-КГ16-31 от 17.04.2017г., №Ю-КГ16-7 от 7.02.2017г., № 59-КГ16-28 от 13.02.2017г., № 16-КГ16-52 от 14 февраля 2017 г., № 5-КГ16-216 от 13 декабря 2016 года, № 11-КГ16-13 от 15 августа 2016 года, № 47-КГ16-10 от 10 октября 2016 года, № 1-КГ16-11
к делу № 2-3993/2023 УИД 23RS0031-01-2023-002721-15 категория дела- 2.096 - Социальные споры -> Иные социальные споры ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2023 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Рысина А.Ю., при секретаре Харченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края – управления социальной защиты населения в Западном внутригородском округе города Краснодара к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в рамках социального контракта, установил: государственное казенное учреждение Краснодарского края –
указала, что истцами в администрацию МО Надымский район не представлялись документы, подтверждающие, что члены семьи истца не является членами семьи собственников жилых помещений, не проживают с ними совместно и общего хозяйства не ведут. При рассмотрении вопроса о признании истцов нуждающимися в жилых помещениях такие документы не учитывались. Решения органов власти об исключении из подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и о признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме, как и другие социальные споры рассматриваются судами в исковом порядке, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Яцкий М.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, рассмотрев дело в
