2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» на территории Саратовской области введены ограничения, в числе прочих, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м ( социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты , а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной этим пунктом (пункт 1.15.1). Из материалов дела следует, что постановлением судьи Энгельсского районного суда
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 4396/2019-177739(1) город Санкт-Петербург 02 апреля 2019 года.Дело №А56-34998/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе судьи А.О. Варениковой, рассмотрел заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, 12, литер А, ОГРН: 1027801576692, ИНН: 7802196142; дата регистрации: 28.06.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренинговая Компания " Социальный Лифт " (195252 Санкт-Петербург улица Софьи Ковалевской дом 3корпус 3 квартира 123, ОГРН: 1167847268423, Дата регистрации: 23.06.2016, ИНН: 7804570356) о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа в размере 500 руб. за представление страхователем неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за июнь 2018 года для перечисления в соответствующий бюджет, оценив доводы и сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 511/2017-587867(1) город Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года. Дело №А56-93599/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе судьи В.В. Захаров, рассмотрел заявление ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КАЛИНИНСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (195009, Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, литер А, ИНН 7802196142, ОГРН 1027801576692, Дата государственной регистрации 28.06.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ « СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИФТ » (195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.3. к.3, кВ. 123, ОГРН 1167847268423, ИНН 7804570356, дата регистрации 23.06.2016) о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций в системе обязательного пенсионного страхования для перечисления в соответствующий бюджет в размере 500 руб. за декабрь 2016 г., оценив доводы и сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа, и исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь статьей 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 4593/2020-67020(1) город Санкт-Петербург 13 марта 2020 года.Дело №А56-21494/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе судьи О.В. Горбатовской, рассмотрев заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, литер А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142, к обществу с ограниченной ответственностью "Тренинговая компания " Социальный лифт ", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 3, квартира 123, ОГРН: 1167847268423, ИНН: 7804570356, дата регистрации: 23.06.2016, о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 8000 руб. за непредставление в установленный срок и (или) представление им неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2019
с выводами суда первой инстанции о том, что являлось государственным заказчиком и должно было руководствоваться при осуществлении закупок положениями пункта 4 статьи 15 закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также о нарушении сроков реализации мероприятия в рамках подпрограммы «Доступная среда» государственной программы Республики Бурятия « Социальная поддержка граждан в 2014-2017 годы и на период до 2020 года). По мнению заявителя жалобы, при осуществлении закупок автономные учреждения обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3, поскольку затраты на приобретение и монтаж лифта и лестничной подъемной наклонной платформы в рамках применения Закона 44-ФЗ не относятся к капитальным вложениям. УФК по Республике Бурятия в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие
о том, что после прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области в 2012 году ФИО1 дважды нарушил режим содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. В 2013 году ФИО1 свое противоправное поведение не изменил и продолжил нарушать режим содержания, в связи с чем характеризовался отрицательно, что подтверждается характеристикой от 28 июля 2013 года. В 2014 году на ФИО1 наложено 8 дисциплинарных взысканий и по выводам комиссии по оценке поведения осужденных по программе « социальный лифт » от 16 февраля и 16 августа 2014 года являлся лицом, не вставшим на путь исправления. В 2015 году на ФИО1 наложено 9 дисциплинарных взысканий и характеризовался отрицательно. Не смотря на наличие в 2016 году поощрений, ФИО1 имел и дисциплинарное взыскание, и по-прежнему характеризовался как лицо, не склонное к исправлению. Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал и другие нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые хотя
43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Отбытие осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом при вынесении обжалуемого решения учтено, что администрация исправительного учреждения ходатайство поддерживает и характеризует ФИО1 положительно. Гражданского иска по уголовному делу он не имеет, поддерживает связь с родственниками. Прошел аттестацию по системе « Социальный лифт ». Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал. Оснований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, п о с т а н о в
