публичные обращения к государственным органам, органам местного самоуправления, их должностным лицам, а также иные действия, оказывающие влияние на деятельность этих органов, в том числе направленные на принятие, изменение, отмену законов или иных нормативных правовых актов; распространение, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых государственными органами решениях и проводимой ими политике; формирование общественно-политических взглядов и убеждений, в том числе путем проведения опросов общественного мнения и обнародования их результатов или проведения иных социологических исследований ; вовлечение граждан, в том числе несовершеннолетних, в указанную деятельность; финансирование указанной деятельности. К политической деятельности не относятся деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность. Из пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует,
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрацией (заказчик) и обществом «ТенСилон» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.09.2011 № АГ1-99-ЭА на организацию и проведение социологическогоисследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных. Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее выполнение обязательств по названному контракту. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе результаты проведенных судебных социологических экспертиз), руководствуясь статьями 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие существенных недостатков,
происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и исходил из правомерности вывода Роспатента о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав сведения представленных социологических исследований , проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и фирменного наименования третьего лица на момент подачи возражения, суд установил, что оспариваемый товарный знак является тождественным отличительной части сокращенного фирменного наименования третьего лица – «РГС» вследствие фонетического тождества входящих в него элементов, право на сокращенное фирменное наименование возникло до даты приоритета оспариваемого товарного знака, спорное обозначение однозначно воспринимается участниками гражданского оборота как часть фирменного наименования третьего лица при его использовании отдельно от фирменного наименования в целом.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-15003 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 ноября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований » (ранее – закрытое акционерное общество «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу№ А41-56006/2015 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» 350 000 рублей, уплаченных в счет оказания услуг по договору от 04.09.2014
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения известности товарного знака ИП ФИО4 и вероятности его смешения со спорным обозначением истцом было проведено социологическое исследование «Оценка вероятности смешения товарных знаков «Хмель и Солод» и «Дикий хмель» в глазах потребителей». Согласно представленному истцом социологическому опросу все представители целевой аудитории (100%) - покупатели разливных напитков в возрасте 18-60 лет знают товарный знак «Хмель и солод» (представлена карточка далее по тексту «Хмель и солод»), видели его ранее. Наличие сходства между обозначениями «Хмель и солод» и «Дикий хмель» (представлена карточка, далее по тексту «Дикий хмель») отметили 66% респондентов. Наличие сходства между отдельными элементами
принадлежат одному и тому же предприятию. Суды удовлетворили иск, обосновав свои выводы также наличием в материалах дела социологического исследования упаковки, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн маркет интеллидженс». Вместе с тем из названного исследования невозможно установить, какие и чьи образцы продукции подлежали сравнению, с какими образцами (товарным знаком) они сравнивались. В разделе «материалы для тестирования» изображены три образца бутылок без указания их принадлежности и того объекта, в отношении которого производилось сравнение. С учетом изложенного социологическое исследование упаковки, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн маркет интеллидженс» в ноябре 2010 года, не может являться надлежащим доказательством, на основании которого можно сделать вывод о сходстве до степени смешения товарного знака и продукции ответчика. Кроме того, суды не проверили довод Общества о том, что производство и распространение спорной продукции прекращено в 2009 году и на момент обращения Винзавода в арбитражный суд нарушений его прав не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене
свиная», является правообладателем товарного знака № 661968 (т. 1, л. 107). При этом Общество и Комбинат действуют на одном товарном рынке. Общество считает, что дизайн оформления упаковки колбасных изделий «Докторская ГОСТ» и «Ветчина свиная» Комбината в целом (по цветовой гамме, стилистики оформления основных графических элементов дизайна) имитирует дизайн оформления упаковки колбасных изделий «Ветчина с индейкой» торговой марки «Вязанка». В подтверждение факта имитации дизайна упаковок Общество ссылается на проведенное по его заказу ООО «ОуЭмАй Аналитике» социологическое исследование , согласно выводам которого при сравнении упаковок колбасных изделий «Ветчина с индейкой» и «Ветчина свиная» более половины (59 %) опрошенных респондентов считают сравниваемые упаковки в целом схожими между собой. Большинство из опрошенных респондентов (54 %) считают, что при разработке дизайна упаковки продукции «Ветчина свиная» за основу взят дизайн упаковки продукции «Ветчина с индейкой». В рамках социологического исследования также проведена оценка взаимозаменяемости сравниваемых образцов продукции. В результате 72 % опрошенных респондентов подтвердили, что купят продукцию
совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, в митинге он не участвовал. Он присутствовал на митинге <дата>. и <дата>., поскольку является профессором кафедры социологии и указанные мероприятия представляют социологическое значение для города и для страны. На митинге ион участвовал исключительно в качестве наблюдателя, в последующем отчет был опубликован в открытом для доступа ресурсе, его результаты использовали СМИ. О том, что он будет проводить социологическое исследование он никого не уведомлял, но это и не требуется, поскольку его деятельность не лицензионная, не требует получения разрешения. Лозунги он не выкрикивал, старался наблюдать подальше от основной массы. Он был с сыном, мимо них проходили сотрудники полиции и задержали. Защитник в судебном заседании показал, что ФИО3 необоснованно был задержан, в митингах участие он не принимал, лозунги не выкрикивал, место совершения правонарушения указано не верно, время указано не верно, видеозапись не подтверждает нахождение ФИО3 в
ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он непосредственно находился в скоплении людей на площади Победы в г. Калининграде, то есть являлся участником митинга. Продолжает настаивать на доводах о том, что проводил одиночное социологическое исследование , находясь на значительном расстоянии от митингующих. Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные
ректора ФИО5, но после их подписания ими второй экземпляр не возвращался работнику. Таким образом, был создан определенный стиль внесения изменений в регламентацию трудовых отношений. Отсутствовала возможность для работника (истца) иметь полное представление о реальном содержании характера трудовых отношений. Кроме того применялись методики направленные на введение работника в заблуждение о содержании подписанных документов. В 2014 году Европейский университет (НОУ ВПО «ЕУСПб») получил одобрение заявки со стороны Российского научного фонда (РНФ) по проведению научного исследования « Социологическое исследование юридической профессии в России». Между РНФ и НОУ ВПО «ЕУСПб» было заключено Соглашение №***, по которому были выделены денежные средства в размере 4 600 000 рублей ежегодно. Расходование средств по гранту РНФ было необходимо оформлять соглашениями со всеми участниками выполнения работ по гранту. Истец ФИО2 был включен в рабочую группу работы над проектом, поэтому началось оформление дополнительных документов, которые были направлены на разделение работы по проекту "Социологическое исследование юридической профессии в России" и по
Астрахань, пешеходная площадка перед зданием по ул. Советская, д. 14, цель публичного мероприятия – требование возврата льгот ветеранам труда; требование отмены коэффициента нуждаемости при предоставлении социальных льгот лицам, имеющим высокий трудовой стаж. 09.10.2019 года администрацией Губернатора Астраханской области было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку на данной территории уже запланировано мероприятие о проведении социологического исследования Астраханским региональным молодежным движением «Молодежь Губернии». Предложено провести пикетирование в парке культуры АТРЗ. Считает данный отказ незаконным, поскольку социологическое исследование не является публичным мероприятием, не установлено, какой из этапов социологического исследования будет проводиться, предложенное административным ответчиком место проведения пикетирования в парке культуры АТРЗ не соответствует цели мероприятия, указанного в уведомлении от 07.10.2019 года. Просит суд признать незаконным решение администрации Губернатора Астраханской области от 09.10.2019 года № 02-02-2183. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель администрации Губернатора Астраханской области ФИО2 просила в иске отказать. Суд, выслушав участников
