сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между МБОУ Комаричская средняя общеобразовательная школа №2 (Заказчик) и ООО «СтандартСервис» (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №289/1 от 18.03.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда ( СОУТ). Сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта; окончание оказания услуг - не позднее 31.07.2019. Срок сдачи Исполнителем отчета о проведении СОУТ и представления документов на оплату оказанных услуг - не позднее 31.07.2019 (п.1.1, п.1.5, п.1.7 контракта). Согласно п.2.2 контракта цена контракта за 46 рабочих мест составляет 30 000 руб. В соответствии с п.2.6 контракта оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет
бумажных носителях представителю заказчика. Общая стоимость работ по договору составляет 119 700 рублей (пункт 4.2 договора). Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.3 договора: - 50 процентов заказчик оплачивает в течение 10-ти дней после заключения договора; - 50 процентов от суммы договора заказчик оплачивает в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Платежным поручением от 19.04.2023 № 774 истец перечислил ответчику 59 850 рублей. Учитывая, что ответчик в установленный договором от 13.04.2023 № 142-23/ СОУТсрок не предоставил материалы о проведении СОУТ, истец 11.08.2023 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы авансового платежа. Уведомление получено ответчиком 17.08.2023, таким образом, договор считается расторгнутым с 17.08.2023. Письмом от 25.08.2023 № 568 ответчик сообщил об отказе в возврате авансового платежа и потребовал произвести оплату по договору от 13.04.2023№ 142-23/СОУТ в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Статьи 309, 310 ГК
средств на проведение СОУТ в 2020 года заказчиком был передан полный перечень военных частей, содержащий информацию о численности гражданского персонала и количестве рабочих мест. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в указанный перечень включены военная комендатура г. Кызыл и воинская часть 77112. Ответчиком представлена сводная таблица сроков направления отчетов по результатам проведения СОУТ, из которой следует, что исполнителем составлены отчеты в отношении 52 объектов заказчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о оказании услуг ответчиком не в полном объеме. В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает
руб., всего в сумме 42 000 руб. Услуги по 52 подразделениям приняты и оплачены ответчиком в полном объеме без замечаний, однако нарушены сроки оплаты. Также указано, что суд не рассмотрел требования о взыскании штрафов за нарушение ответчиком п. 3.2.11 контракта. Ответчиком нарушены обязательства по уведомлению исполнителя об утверждении отчетов о проведении СОУТ по 12 отчетам, а также направлению утвержденного отчета во всех 52 территориальных подразделениях, соответственно требования о взыскании штрафа в общей сумме 64 000 руб. подлежит удовлетворению. Возражений относительно ответственности за нарушение данного пункта ответчиком не представлено, судом немотивированно отказано в заявленных требованиях. Кроме того, ответчиком нарушены сроки подписания и направления актов, оказанные услуги оплачены с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что влечет применение неустойки за просрочку оплаты. Также не согласен с выводом суда о том, что истцом представлено обеспечение в виде банковской гарантии, поскольку истец предоставил обеспечение путем перечисления денежных средств в сумме 48 000 руб., контракт ответчиком расторгнут,
в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда. Административным органом в ходе проверки установлено, что специальная оценка условий труда в ООО «<данные изъяты>» не проведена. Работодателем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» для проведения СОУТ, срок выполнения работ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение трудового законодательства предусматривает административную ответственность согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, могут быть должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, в результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части ст. 22,212 ТК РФ. Дата совершения административного правонарушения - выявлена в ходе
с условиями труда на новом рабочем месте. <...> переведен на должность капитана ледокола « Санкт-Петербург» 18 августа 2015 года, в день перевода он не был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда (далее - СОУТ ), в связи с чем, срок давности привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности истек 18.08.2016 года. <...>. переведен на должность старшего помощника капитана на ледокол «Санкт-Петербург» 09 октября 2015 года, в день перевода работник не был ознакомлен с картой СОУТ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 октября 2016 года. <...> переведен на должность второго помощника капитана ледокола «Санкт-Петербург» 28 августа 2015 года, в день перевода работник не был ознакомлен с картой СОУТ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 августа 2016 года. <...> переведен на должность четвертого механика ледокола «Ермак» 10 июля 2015 года, в день перевода он не был ознакомлен с картой СОУТ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10
