нарушающие конституционные права и свободы (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 27 октября 2015 года N 2407-О, от 29 марта 2016 года N 547-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 20 декабря 2016 года N 2614-О и др.). Положения статьи 980 ГК Российской Федерации, закрепляющие условия совершениядействий в чужоминтересе , направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1678-О); содержащаяся же в пункте 2 этой статьи и оспариваемая гражданином В.А. Чаплановым оговорка о неприменении установленных главой 50 ГК Российской Федерации правил к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности, призвана гарантировать надлежащую правовую основу для
должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть неодобрение должно быть выражено в активной форме. Согласно статье 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В данном случае иное не вытекает из статьи 981 ГК РФ, предусматривающей выражение заинтересованным лицом своего отношения к совершаемым действиям в форме решения. В силу статьи 987 ГК РФ совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось. Однако отношения истца и ответчика не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, поскольку отношения сторон ограничены фактом перечисления денежных средств истцом за ответчика в адрес третьего лица, в связи чем, по мнению суда, должны регулироваться правилами статьи 313 ГК РФ. Так,
доставке товара (щебня и камня бордюрного), истец обратился с иском о возмещении понесенных им расходов. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Строймастер», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Волгаспецстрой» обязанности по оплате расходов, понесенных истцом как лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Совершение действий в чужом интересе , определены в пункте 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому во-первых, такие действия должны быть без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; во-вторых, должны совершаться в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах; в-третьих, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью. При
вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предметом спора в рамках вышеназванного арбитражного дела было имущественное требование о возврате суммы оплаты за товар и процентов. Основанием иска являлось совершение действий в чужом интересе (по поручению), требования мотивированы ссылкой на статьи 980 - 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего арбитражного дела, и исковые требования, заявленные в рамках дела №А32-3913/2011, не являются тождественными по основанию иска, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции принял законное
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По существу истец полагает, со ссылкой на статьи 980 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось. Истец, заключив и оплатив муниципальные контракты как орган муниципального образования, действующий по его поручению, в интересах населения Волгограда по освещению улиц города, не доказал, что от указанных действий неосновательно обогатился непосредственно ответчик. Довод заявителя жалобы о том, что ему стало известно о новом
им денежные средства в сумме 1 100 000 руб. не являлись по отношению к ФИО5 займом. Передавая денежные средства на покупку квартиры, истец действовал в своих интересах, поскольку ФИО3 должна была освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в которой она проживала и другого жилья не имела. Доказательств совершения истцом иных действий с соблюдением установленных законом требований, в интересах ФИО3 суду не представлено. Учитывая изложенное, положения статей 980, 982 ГК РФ, регулирующих совершение действий в чужом интересе без поручения, к данным правоотношениям применены быть не могут. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на покупку квартиры не являются долгом наследодателя ФИО3, в связи с чем на ответчицу не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя, предусмотренная ст.1175 ГК РФ. Ответчица, является наследником имущества, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, в том числе квартиры в г.Порхове, не обремененной правами иных лиц,
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось. Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. Истцом указано, что ответчик ФИО2. фактически за его счет в 2015 году получил неосновательное обогащение в сумме 514500 рублей, которые истец перечислил ответчику. Факт
кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что кредитный договор № был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика. Следовательно, ФИО2 является самостоятельным участником договорных отношений с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В данном случае отсутствует совершение действий в чужом интересе , так как не соблюдены условия, предусмотренные статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они
