ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав; III. Акция; IV. Чек. Выделяют следующие виды документарных ценных бумаг: Выпуск или выдача предъявительских ценных бумаг допускаются в случаях: Учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем: I. Внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге; II. Внесения записей по счетам лицом, действующим на основании договора с правообладателем; III. Совершения индоссамента ; IV. Внесения соответствующих записей нотариусом. Укажите из нижеперечисленных допустимые случаи совмещения видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг I. Брокерская; II. Дилерская; III Управление ценными бумагами; IV. Депозитарная деятельность. С какими из перечисленных ниже видов деятельности не допустимо совмещение депозитарной деятельности? I. С брокерской деятельностью; II. С деятельностью по ведению реестра; III. С управлением ценными бумагами. С какими видами деятельности не вправе совмещать депозитарную деятельность организация, выполняющая функции расчетного депозитария на рынке ценных
Постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по контракту от 27.09.96 N 342 открытое акционерное общество "Липецкий тракторный завод" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Логос" продукцию (тракторы) на сумму 12012000000 рублей. Покупатель произвел оплату простыми векселями N N 001444 - 001446 филиала "Металлург" акционерного банка "Липецккредит". ОАО "Липецкий тракторный завод" свои права по векселям передало путем совершения индоссамента акционерному банку "Липецккредит". Между АБ "Липецккредит" и ОАО "Липецкий тракторный завод" 30.09.96 в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано соглашение о прекращении обязательства по возврату задолженности по выданным ранее заводу кредитам путем передачи банку указанных выше векселей. Принимая решение об удовлетворении иска, Федеральный арбитражный суд Центрального округа руководствовался следующим. Указом Президента Российской Федерации от 21.03.95 N 291 определено, что погашение задолженности по кредитам банков и уплата процентов по ним производятся налогоплательщиками путем
об отмене завещаний. 3. При проверке правильности удостоверения доверенностей (в том числе в порядке передоверия) обращается внимание на соответствие их законодательству, на полноту проверки полномочий представляемых - юридических лиц. По доверенностям в порядке передоверия обращается внимание на соответствие их по правомочиям и срокам действия основной доверенности. Проверка осуществляется по записям в реестровых книгах. 4. При проверке совершения протестов векселей проверяются: - возможность совершения нотариусом вексельного протеста данного вида; - соответствие опротестованного нотариусом векселя требованиям законодательства для данного вида векселя, в т.ч. наличие необходимых реквизитов, непрерывность цепи индоссаментов и т.д.; - соблюдение требования законодательства при совершении протеста о сроках, установленных для предъявления векселя к протесту; предъявлении векселя надлежащим лицом; совершении протеста надлежащим нотариусом; предъявлении требования по векселю надлежащему лицу и другие требования. Правильность совершения актов протеста векселя в неплатеже, неакцепте или в недатировании акцепта проверяется по записям в реестрах либо по копиям в делах нотариуса. Проверяется также качество составления требований,
владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 6. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента ) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения). 7. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ. Если
простом векселе), исходил из того, что наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно, поскольку в передаточных актах отсутствуют указания на наличие спорной задолженности у кого-либо из вновь созданных юридических лиц. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наличии дефекта формы векселей, о незаконности передачи спорных векселей посредством совершения индоссаментов , были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, принятым по иным фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса,
в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2011 № 1 простых векселей ОАО «РосБР» на общую сумму 424 233 525 руб. 15 коп., о превышении активов должника над его обязательствами, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника нацеленности спорной сделки на причинение имущественного вреда его кредиторам и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности банка о соответствии компании на момент совершения сделки признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доводы заявителя о соответствии компании признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о непоследовательности ряда вексельных индоссаментов , о причинении имущественного вреда кредиторам должника, о непроявлении банком требующейся от него по условиям делового оборота осмотрительности при совершении оспариваемой сделки относятся к фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия
суд с настоящим иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля руководителя филиала «Невский» ФИО6, подпись которого проставлена на индоссаменте, и назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В судебном заседании 24.01.2008 управляющий филиалом ФИО6 в качестве свидетеля отрицал факт проставления своей подписи на простом векселе серии ЭП № 602043 на сумму 15 063000 руб., совершение индоссамента на этом векселе также отрицал. По заключению экспертов ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 247/01 от 20.03.2008 подпись от имени ФИО6, расположенная в простом векселе серии ЭП № 602043 от 12.04.2004 на сумму 15 063 000 руб., исполнена самим ФИО6. Кроме того, учитывая возражения ответчика об отсутствии полномочий у управляющего филиалом КБ «Еврокоммерц» ФИО6 на проставление в векселе индоссамента, арбитражные суды проверили полномочия данного лица и установили, что согласно пункту 3.4.8,
обязательства. Из положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Кодекса). Учитывая правовое регулирование, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, и для передачи прав, удостоверенных простым векселем, другому лицу требуется не только совершение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу. Однако обстоятельства, связанные с передачей покупателю простого векселя в виде бумажного документа (фактическое вручение) при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи, не исследовались и не проверялись судами. Доводы истца о том, что оплаченный им вексель на момент совершения сделки купли-продажи в натуре не существовал и фактически ему не передавался, соответственно покупатель не мог передать вексель на хранение Банку, не получили надлежащей правовой оценки. Кроме того,
составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»). Судами установлено, что представленный истцом оригинал простого векселя содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, в том числе подлинную подпись и оттиск печати индоссанта – ЗАО «Спектр технологий». Ссылка ЗАО «Инвестиционные преференции» на совершение индоссамента неуполномоченным лицом подлежит отклонению исходя из следующего. Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Следовательно, ЗАО «Инвестиционные преференции» является лицом, обязанным по спорному векселю, независимо от того,
бумаге передаточной надписи-индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Таким образом, при совершении операций по передаче векселей обязательно совершение индоссамента . Заявителем в материалы дела представлены акты об уничтожении векселей по заявленным сделкам. Информация, позволяющая идентифицировать заявленные вексельные сделки, отсутствует. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае усматривается нарушение со стороны общества положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неисполнение обязанности в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов,
истца на обязательное письменное оформление, согласно п.3 ст. 146 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от № 14 от 4.12.2000г., относится к уступке права требования по векселю, что в данном случае отсутствует, поскольку материалы дела свидетельствуют только о передаче векселя ОАО «Алекс» (векселедатель) - ООО «Артекс» (векселедержатель). В соответствии с требованиями ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, при передаче векселя от векселедателя к векселедержателю обязательное совершение индоссамента не требуется. Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований являются не обоснованными. В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика. Отсутствие подлинного векселя не может являться основанием для отмены решения суда, так как согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ копия документа не может считаться доказательством по делу только при наличии нескольких разноречивых, не тождественных копий. В данном случае истцом
14/33 от 04.12.2000 г. сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Таким образом, совершение индоссамента не является достаточным основанием для перехода прав, необходим также и юридический акт, переносящий право собственности, т.е. таковым может являться любая сделка, соединенная с исполнением обязательств. Как пояснил истец данные векселя ему были переданы генеральным директором ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация» ФИО3 в счет погашения задолженности по трудовому контракту от 14 февраля 2005 года, заключенного истцом с Ассоциацией « Восток-Сервис». Данный договор был представлен истцом в материалы дела с отсутствием печати юридического лица. При этом, данным договором
по погашению которых перешла к вновь образованному ООО «Плаза Актив», а также доказательств оплаты истцом денежных средств в счет выкупа векселя у Компании <данные изъяты>. Кроме того, суды правомерно исходили из того, что указанные сделки являются крупными и не могли быть совершены без решения участников ООО «Плаза Актив». Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о неправомерности выводов судов об отсутствии обязательств в основании выдачи векселей, доказательств задолженности перед Компанией <данные изъяты>, полномочий на совершение индоссамента у юриста компании, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или
был совершен после поступления денежных средств от истца. С учетом разницы часовых поясов и того, что денежные средства переводились на счет филиала «АТБ» в г. Москве, фактическое подтверждение операции расчетным центром могло происходить только после начала рабочего (операционного) времени в эту же дату, но в Московском часовом поясе. Только после подтверждения факта оплаты векселя покупателем Банк мог приступить к исполнению собственных обязательств, как то предусматривалось пунктом 2.3 Договора. Отмечают, что полномочия К. В.В. на совершение индоссамента оговорены в доверенности, копия которой представлена суду. Подписание договора купли- продажи векселя включает в себя совершение индоссамента, по мнению представителя ответчика. Все действия совершенные К. В.В. со спорным векселем в последующем Банком были одобрены. Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте судебного заседания было извещено. Своего представителя в суд не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что векселя были выпущены и продавали ПАО «АТБ» в день их выпуска (дату, указанную
вексель покупателю. Суждение суда перовой инстанции о том, что им отчуждался вексель, которого объективно не существовало на момент продажи, является надуманным, искажающим суть и фактический порядок совершения сделки, ее существенные условия. В договоре купли-продажи векселя не содержится положений о его прекращении, прекращении обязательств сторон по нему подписанием акта приема-передачи векселя, который в силу специфики вексельных правоотношений не может служить единственным достаточным документом, подтверждающим переход прав по ценной бумаге, поскольку надлежащая передача векселя предусматривает обязательное совершение индоссамента . Резюмирует, что в требуемой форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи векселя. Частичное исполнение этой сделки, как и полное, исключает возможность ее признания незаключенной. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Провоторова Т.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание судебной коллегии истец Тетерина Т.В., представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим
