Совершение мошенничества с злоупотреблением доверия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не

условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. 5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием , признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к

от 19.02.2019 и по делу № 1-111/2019 от 14.02.2019, вступившими в законную силу, ФИО8 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и при пособничестве в особо крупном размере. Как установлено судом в рамках уголовных процессов, ФИО8 совершила пособничество в совершении мошенничества, то есть являлась лицом, содействовавшим совершению преступления путем сокрытия следов преступления - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием , группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Стройсоюз СВ» и ООО «Строительная расчетная компания», в период с октября 2015 года по 17.03.2016, действуя на территории Санкт-Петербурга в составе группы лиц по предварительному сговору с

расписке от 24.03.2005, взысканные вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 29.08.2005 по делу № 2-1679/2005, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 23.11.2017 по настоящему делу). Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу № 1-46/2008 ФИО1 осуждена за совершение семи преступлений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АКБ «Воркута» ЗАО и ОАО КБ «Севергазбанк» по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ? мошенничество, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием . Оценив представленные в материалы дела доказательства суды двух инстанций приняли во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО1 при возникновении обязательств, на которых Банк и ФИО8 основывали свое требование в деле о банкротстве должника, и пришли к выводу, что к должнику не могут быть применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОМ»). Общество «АМЗ «Венкон» после завершения конкурсного производства ликвидировано и 07.12.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «АМЗ «ВЕНТПРОМ» преобразовано в акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ». Вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества, а именно имущественного комплекса общества «АМЗ «Венкон», путем обмана и злоупотребления доверием , с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. По вышеуказанному уголовному делу постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009 общество «ГРОСС» было признано потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему обыкновенных акций общества АМЗ «Венкон» в количестве 15 142 штук стоимостью 15 142 000 руб. и привилегированных акций в количестве 8468 штук стоимостью 8 486 000

от 19.02.2019 по делу № 1-112/2019 и от 14.02.2019 по делу № 1-111/2019 ФИО10 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору и при пособничестве в особо крупном размере. Как установлено судами в рамках уголовных процессов, ФИО10 совершила пособничество в совершении мошенничества, то есть являлась лицом, содействовавшим совершению преступления путем сокрытия следов преступления – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием , группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО8, являясь генеральным директором ООО «Стройсоюз СВ» и ООО «Строительная расчетная компания», в период с октября 2015 года по 17.03.2016, действуя на территории Санкт-Петербурга в составе группы лиц по предварительному сговору с

деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, постановлением от 05.11.2020 установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, принадлежащих Обществу путем обмана и злоупотреблении доверием на общую сумму 308 000 000 руб. Постановлением от 05.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по заявленному им ходатайству в связи с истечением срока давности. Ссылаясь на то, что указанным процессуальным актом подтверждено обязательство должника по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223